Claro, y me lo vendiste a mi, acuérdate, y lo vendí por el mismo motivo.

Churchill ha tenido en nosotros la misma impresión y en la misma copia

Hola Mario.

El listado del hilo es perfectamente jugable y divertido (lo han probado varias personas), pero no está afinado.

La razón es que hasta dentro de un tiempo por cuestiones de mi vida privada no voy a tener tiempo para probarlo y darle horas al proyecto.

Espero poder cerrar tanto este cubo como el de Netrunner durante el año 2022; el de Netrunner muy en especial debido a que tras la publicación de Jinteki se puede hacer uno que solamente use esas cartas y que por tanto sea muchísimo más económico que el original. Espero poder hacerlo en especial en verano, pero llevo esperando eso mismo los dos años anteriores y niet.

En cualquier caso, cualquier actualización la pondré por aqui.

Cita de: Gelete en 25 de Septiembre de 2021, 20:05:32

En ASIE el sistema de puntuacion me mola, me parece original y chulo, algo que suma al juego.

En Churchill no me gusta, y eso que el juego me parece muy correcto, me esa puntuación me da la impresión de ser el resultado que quedó después de las 100 partidas (o las que fuesen) que hiciesen de pruebas y de la fórmula matemática resultante para que todo cuadrase.

Vamos que en mi caso no que el sistema sea de una forma u otra sino que me parezca bien implementado o no.

Yo,esto que tú comentas no lo he notado asi( no estoy diciendo que no puedas estar en lo cierto). Y de ser así, si además de darse esa hipotética posibilidad de que dejasen el sistema de puntuación del juego de esa forma tras 90 o 100 partidas( por ejemplo), por alguna razón de peso será. Con tantas partidas, hasta al más enamorado del juego, estas cosas les chirrían y detectan.

Probablemente me equivoque, Ben, es una sensacion pero no tengo ninguna capacidad para juzgar o reseñar el juego profundamente pues solo lo he jugado tres veces contadas. Es una puntuación tan condicional que me da una sensación de ser matemática. Pero es nada más que una impresión, fijo que me equivoco.

Ojo que el juego me gusta eh, la puntuación es lo que menos, no obstante.

En ASIE el sistema de puntuacion me mola, me parece original y chulo, algo que suma al juego.

En Churchill no me gusta, y eso que el juego me parece muy correcto, me esa puntuación me da la impresión de ser el resultado que quedó después de las 100 partidas (o las que fuesen) que hiciesen de pruebas y de la fórmula matemática resultante para que todo cuadrase.

Vamos que en mi caso no que el sistema sea de una forma u otra sino que me parezca bien implementado o no.

Yo lo veo para tres no lo jugaría a dos y mucho menos a uno, de todos modos no te fíes de mi, no me gustan nada los solitarios y muchisimo menos los que se hacen por implementación de un diagrama de esos que ya directamente prefiero limpiar la casa y verme los 10 mejores goles de Messi al Madrid.

Yo además creo que ambos son ejemplos perfectos y asequibles de juegos de tipo mercado y tipo ingeniero. Si no te gusta ninguno no esperes que ninguno de los que valen 100 pavardos o más te vaya a molar y si te gustan, ya tendrás tiempo de ir cambiando a otros juegos.

Ve a lo barato y accesible para esa primera toma de contacto.

Por favor, que un árbitro pare esto, KO técnico y Calvo a La Princesa.

No 20s no party :p

Ambos son magníficos juegos pero por lo dicho por Supergraci yo me quedo con el Agricola, que me sigue pareciendo uno de los cinco mejores euros que he jugado después de doce años.

Cita de: Gelete en 17 de Septiembre de 2021, 10:40:57

Si un tío realiza un producto cojonudo, una buena reseña, amena y bien explicada, después de jugarse al menos un par de veces el jueguito, me parece perfecto que lo dejase en Primaria.
Si el otro tío con sus doctorados y licenciaturas me aburre, hace un reseña pobre, explica o aplica mal las reglas, o habla como el culo, pues tendrá que dedicarse a otra cosa por lo que a mi respecta.

El "mercado de los medios lúdicos" no premia la buena reseña, amena y bien explicada y, añado, documentada, premia los sorteos, las novedades, las frases "sujeto-verbo-objeto", el salseo y el autobombo (estoy exagerando, quiero con toda mi alma a varios youtubers de éxito y no creo que hagan todo esto de forma extrema), aunque hagan reseñas pobres, expliquen mal las reglas o hablen como el jopo.

Quién es bueno, quién "tiene éxito" y qué hacer para "mantenerse en la pomada" está completamente distorsionado por estas cuestiones, lo que creo que merece hacer una reflexión sobre ello, y después cerrar las ventanas y, como sueles decir, abrir el gas.

Perfecto, y es un problema extensible a la televisión, la música, la prensa o el cine, por poner unos ejemplos, ahora bien, eso lo cambiaríamos exigiendo una licenciatura o unos estudios determinados al reseñador? Yo creo que el problema es mucho más complejo y profundo que los estudios reglados.

Gas y cerilla, calvo, atiende.
Pero antes hay que liarla por última vez y sacar el cadáver incorrupto de wkr por las calles de Zaragoza.

A mi me parece que la diferencia la debería dar el producto. Si la persona formada hace un trabajo acorde con su formación, la calidad del producto destacará entre las medanerias que hacen los aficionados, y tendrá un rendimiento en cuanto a visitas, likes, seguidores etc.

Si el "profesional" no es capaz de realizar un producto de una calidad muy superior a la vista del público, deberíamos cuestionarnos la "necesidad" de que haya profesionales.

En lo referente a la necesidad de que se tengan títulos para hacer reseñas, que es lo que me importa del hilo aparte de la objetividad de esas mismas reseñas, remarco este mensaje de Salpikaespuma que resume exctamente mi parecer.

Si un tío realiza un producto cojonudo, una buena reseña, amena y bien explicada, después de jugarse al menos un par de veces el jueguito, me parece perfecto que lo dejase en Primaria.
Si el otro tío con sus doctorados y licenciaturas me aburre, hace un reseña pobre, explica o aplica mal las reglas, o habla como el culo, pues tendrá que dedicarse a otra cosa por lo que a mi respecta.

Y como resumen si al final no se demuestra una incidencia de la profesionalidad en el resultado, quizás haya que cuestionarse para que vale la profesionalización EN ESE CAMPO. Y lo pongo en mayúsculas para evitar que me habléis de la importancia de la formación y todas esas cosas que ya conozco. Está claro que un edificio no se construye sin arquitectos, una central nuclear no funciona sin físicos, un libro no se corrige sin filólogos y una ley no se redacta sin juristas. Ahora bien, no todos los campos del conocimiento funcionan igual ni tienen porque ser tan dependientes del estudio o la formación regladas (no digo de la que uno adquiera en ese campo, sino del titulito), de la misma forma que algunas disciplinas quedan sometidas con mayor frecuencia a la opinión del lego que otras, como por ejemplo, y bien remarcaba Gixmo anteriormente, le pasa al Derecho, porque nadie opina de astrofísica pero todo el mundo opina de leyes sin saber la diferencia entre una ley orgánica, un decreto ley o una orden del Banco de España.

A lo que voy, yo respeto los papeles y los títulos, por supuesto que sí, pero también creo que hay que estar a cada situación y de la misma manera que creo lógico que se exija una titulación reglada a un médico, el operario del gas que revisa la caldera o el piloto del avión de Essen, me parece completamente fuera de toda lógica exigir una titulación a un chaval (o un abuelo) que se monta un canal de juegos y habla sobre ellos y cobra por patreon o facturando a quien tenga que facturar (editoriales, tiendas, lo que sea), y que subsistirá en ese negocio según lo haga bien o mal a juicio de quien le paga.

Pero sobre todo es mi opinión, y no creo que implique ni falta de respeto, ni de empatía por la persona que ha estudiado, o por la cultura o por lo que se os ocurra.

Vaya tela con el hilo, xdd.

Muy interesante, pero cuando se ha empezado a hablar de periodismo, que si medicina, que si instrusismo laboral, ya me diréis que instrusismo laboral hace alguién que reseña videojuegos que no sea que lo ve/lee/oír/escuchar más o menos gente que a otro...yo pensaba que se hablaba de juegos de mesa, de gustos de opiones, de que leo,veo y sigo a quién me plazca o no veo no sigo  y no leo a nadie en temas de juego de mesa...

Estaba muy interesante todo el tema de las reseñas o de si uno es imparcial o no al recibir algo de una editorial, estaba el debate bastante curiso. Me pregunto yo, ¿qué más da que lo sea o que no?. Lo va a seguir viendo o leyendo el que quiera y si otro no lo considera parcial pues no lo verá, a excepción de aquellos que lo vean para criticar el hecho de no ser parcial, que hay de todo en esta vida.

En resumen y desde mi punto de vista, si se habla de reseñadoras/es, de como funciona el sistema (sean parciales, imparciales o asexuales), de como han llegado a ese punto, ingresos, gastos, autónomos, ponerte en contacto con una plataforma, o inicios del blog o podcast, pagar o no impuestos, sin dar datos concretos, pues es ultra interesante. Pero si me vas a contar que si la juventud o que si los mayores, que si el criterio es bueno o no, que si hay que sacarse una carrera para comentar si está bien distribuido ese track en el mapa, o si ese combo es una gran idea...o si escribes un post como si fueras Descartes o Espronceda, que vaya textos ponéis algunos (a veces da la impresión que os gusta más leeros a vosotros mismos que comunicar lo que queréis decir) pues por favoooooooooooooooooorrrrrr
Centremonos en los juegos de mesa y en lo que los rodea y si hay que hablar de la sociedad pues nos creamos un hilo sobre salvar la sociedad, como hay uno de series y se debate en él pero éste dejémoslo para lo que es:
"Córtate el pelo y búscate un trabajo": el mundo de las reseñas

Si, estoy de acuerdo, maximo respeto a los compañeros pero la derivación del hilo no la acabo de entender porque además es que no veo por ningún sitio la relación que pueda tener con el tema del que se estaba hablando.

Mishi, hay una cosa super interesante en lo que has dicho:

Para no entrar en otros te hablo de mi. Desde el momento en el que alguien que te cae bien, te parece un bien tipo, publica un juego y quieres hablar de él aunque te parezca malo; existe un dilema. A mi me han llegado juegos a casa de gente que me parece de puta madre y no son grandes editoriales y no me han gustado. En ese momento tengo dos opciones... o paso ficha; o hago lo que he venido a hacer. Esto a los que reseñan por pasión lúdica no siempre les ocurre. Yo no reseño por que me gusten los juegos de mesa, yo reseño por que me gusta opinar de juegos de mesa.

​

En un mundo perfecto todos tendríamos la piel dura y aceptaríamos que la crítica, hecha con fondo y motivación, es algo inherente a la labor creativa. Es una de las cosas que me gustaría transmitir a mis hijos, en general la capacidad de ser resilentes y como manifestación de ésto aceptar las críticas, incluso las que se vierten en sentido negativo de aquello que has creado con todo tu amor y trabajo, pero es muy difícil hacerlo y yo sería el primero en estar triste cuando se pone ilusión en el proceso y se te critica. Y sin embargo el debate es interesante, porque quizás en ese caso sea más justo no reseñar el juego o explicar a esas personas que tu objetividad está, no por encima de la amistad pero si por encima de verse "mediatizada" por ella.

Pero estoy completamente de acuerdo en que este tipo de subjetividad es más disculpable que la que deviene de la compra por juegos o patrocinios. En especial porque este mundo no es profesional (creo que a un reseñador profesional se le debería pedir plena imparcialidad, como es obvio).

Cita de: Celacanto en 10 de Septiembre de 2021, 08:54:46

Y es tanto ya el nivel de información, que no es que la labor del crítico no sea necesaria, es que pienso a veces que lo que más necesito es un crítico de críticos, cosa que no hay, vamos un señor que me diga que prescriptores merecen la pena para mi y cuáles no.

Pero es que eso es una decisión personal ¿No? A ti te puede merecer la pena la opinión de X y a mi todo lo contrario, porque cuando hablamos de juegos, de cine, de arte, de ocio, etc; entran en juego "los gustos" y esos son personales y pueden encajar con unos y no encajar con otros.

Dicho esto, ¿Por qué hago videos? Yo por dar noticias, que es lo que más hago, pero cuando hago reseña de juegos, que es más bien presentación de juegos, darlos a conocer, lo hago de los juegos que me apetecen, al igual que cuando he montado una asociación, organizado jornadas,...

Yo creo qque no todo lo debemos meter en el saco de "los gustos".

Es evidente que casi todo en la vida está sesgado y dependiente de nuestras filias, fobias, experiencias pasadas y gustos.

Pero no creo que debamos reducir todo simplemente al gusto, desnudando el resto del contenido interesantísimo que tiene una crítica de forma inherente, aun cuando nos dice lo que no queremos oir, o va en contra de nuestras creencias o nuestras ideas.

Tu puedes hacer una excelente reseña de Brass Lancashire poniéndolo a caer de un burro de acuerdo a tus gustos que en ese caso no comparto, pero probablemetne te tendré que reconocer que la reseña en sí es excelente, por estar argumentada, bien escrita y no pagada. Por basarse en tu experiencia real y por estar bien explicada y con una prosa comprensible (que hoy en día no es poco pedir).  Y sin embargo puedes hacer una reseña positiva del mismo juego, acorde con mi gusto, pero que me parezca insuficiente, basada en criterios de terceros y poco argumentada.

Yo creo que hay críticos de juegos buenos, medianos y malos, pero no depende de la concordancia de sus gustos con los míos, depende de como argumentan los mismos, de como se explican, de su honradez y de su experiencia.

No me gustaría haber entrado en la boca del lobo para parecer un gilipollas engreído que viene a la defensiva a deciros que estáis mayores y deberíais pensar de una forma más abierta. Cuando era chaval me gustaba pensar que no iba a ser una de esas "personas mayores" que solo piensan que el pasado es mejor, y aunque posiblemente lo pienso sin querer muchas veces; trato de no hacerlo y no juzgar las cosas que me sobrepasan.

Lo dicho, no quiero molestar; pero si me hacéis un hueco en este debate y puedo solucionar alguna que otra duda lo hago encantado. Aunque me va a costar un cojón y medio usar un foro en 2021. No os voy a engañar.

Calvo ha traído al gran Mishi a la BSK, ya ha merecido la pena aguantarle los últimos 12 años solo por eso  .

Hay dos cosas que me gustaría aclarar,al menos en lo que a mi respecta yo no he dicho que cualquier tiempo pasado fuese mejor, al revés. A día de hoy, estoy aprendiendo a jugar al ASL, algo que me está resultando mucho más fácil gracias a canales de Telegram, videos de youtube e hilos de la BGG, y me acuerdo de cuando allá por los 80, cuando era un querubin de dorados rizos, intenté acceder a wargames de esa complejidad y me encontré con un tremendo muro de piedra y una dirección de correo en los Estados Unidos como única posibilidad de resolver mis duda... no, cualquier tiempo pasado no fue mejor.

Pero igualmente hay cosas de antes que hay que apreciar y valorar, de hecho en este foro tus opiniones podrán leerse durante mucho tiempo, si este mismo hilo lo hubieses puesto en Twitter o en Telegram estoy seguro de que no lo habría vissto y en solo unos minutos estaría perdido. El foro para algunas cosas tiene ventajas, créeme.

Dicho lo cual estoy con Ben en una cosa, pero sin personificarla en tí, es una opinión general sobre los reseñadores. Y es que en muchos casos si te dan un producto a reseñar tienes que, al menos, tener mano izquierda al hacerlo, y no se le puede dar la misma cera que en el caso de una reseña de algo que te hayas comprado tu o hayas jugado con la copia de un tercero. Es absolutamente lógico, lo entiendo perfectamente, en particular mucho más desde que se ha monetizado el asunto. Pero eso no quita para que al final me acabe acercando más a reseñadores y canales que no tienen esa monetización tan presente (como por ejemplo Vis Lúdica, Conexión Lúdica, Punto de Victoria o Planeta de Juegos, por poner cuatro ejemplos) Pero - insisto- no hablo de ti ni me parece mal, aunque sí que me genera un cierto recelo hacía las opiniones de esos medios.

Sobre el tema de que se juegue o no lo viejo o lo nuevo, etc etc, que cada uno camine como él camele, que el chaval disfruta con la novedad o con una cosa de hace veinte años, o con la lejía o la mandanga, pues que le de caña, solo faltaba

Pero, y repito que no va por ti, lo que sí me toca enormemente los cojones es que un fulano piense puede criticar algo como le venga en gana en aras de su libertad de opinión, pero ese mismo fulano no acepte que los demás, gracias a la nuestra, le crítiquemos su crítica.