Para salir del OT, lo que quiero decir es que puede resultar curioso como cambian las varas de medir de lo que resulta ofensivo depende del lado que nos toque, y que resulta irónico que a alguien le pueda resultar ofensivo un término o una acción dirigida a algo inanimado pero no el uso de términos que resultan ofensivos para colectivos enteros de personas.

  Ya te di mis argumentos en facebook, no voy a entrar otra vez en ese tema.
  Criminalizarne en público sin que la gente tenga como referencia aquella discusión, ni sepan de qué hablamos, está pero que muy feo.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Junio de 2016, 17:04:05

A mí lo del martillazo en la caja (tema del que se debatió mucho) me parece una falta de respeto increíble. Una forma muy poco constructiva de terminar de liquidar una reseña.

No es una falta de respeto. Quizá sí de empatía y sensibilidad, una manera exagerada de expresar un sentimiento. Pero me sigue sorprendiendo que alguien que pone a disposición de la gente cualquier cosa (un juego, una idea, unos principios) quiera mantener su creación en una jaula de "respeto". No se respetan las ideas, ni las creaciones. Se respeta a las personas. Y salvo que alguien diga: "El tío que ha creado esta bazofia es basura", yo no veo la falta de respeto por ninguna parte. Mucho menos si no se trata de una crítica gratuita y previamente se ha fundamentado.

Problemas de orden semántico, como éste, suelen llevar a enfrentamientos sin fin. Cada uno entiende lo que quiere entender, sin darse cuenta de que no es para tanto lo que está percibiendo.

¿Un martillazo en la caja de un juego? Que todos los problemas del mundo sean así, por favor

  Cuando interactúas con las  cosas derivadas de una persona, como lo hagas implica el respeto (o no) hacia esa persona.
  Me explico:
  Según tú, decir que un juego es una bazofia y darle un martillazo no es ofensivo para el creador. Entonces, sería lo mismo que un profesor le rasgara un examen ante sus alumnos, o que cualquier persona, ante la ropa o peinado de otra, le dijera: "Tu ropa es una mierda" o "vaya bazofia de peinado que llevas". Al fin y al cabo, no estás metiéndote directamente con él, ¿no? sino aludiendo a unas "cosas".

   Para mí, la empatía o el respeto pasa también por la forma en que reaccionamos a las cosas que hacen los demás. No es lo mismo decirle a alguien que algo no te gusta (cosa totalmente legítima) que darle un martillazo en su cara y en público, o cascarle adjetivos como "mojón" "bazofia" o "Mierda".

 Si para vosotros, opinar de esta manera  de algo hecho por otra persona es válido y consideráis que ofenderse por ello es "tener la piel fina" me da un poco de miedo dónde tenéis la "línea roja" en cuanto a la libertad de expresión de emitir opiniones sin importar el daño que estas puedan hacer.

 Yo creo que para los que preferís dados a tokens, la solución salomónica es fabricar los 6 dados de adversarios. Al fin y al cabo, los enemigos siempre tiran lo mismo, y te ahorras gran cantidad de tiradas de tokens, sólo tiran los héroes, para los malos serían dados.

  Yo creo que esa solución sí es factible.

¿Es mucho más sencillo crear un filler que un juego duro, como un agrícola?

 Pues depende. Yo creo que cada "categoría" tiene sus ventajas y sus incovenientes (a la hora de diseñar).

  Un juego duro quizá sea más difícil de testear, porque cada partida consume mucho más tiempo que una partida a un filler. Sin embargo, el diseñador de juegos duros puede contar con las ventajas que le proporciona poder alargar la duración del juego en beneficio de sus mecánicas, y puede también incluir una serie de elementos o mecánicas de compensación que sirvan para compensar los aspectos desequilibrados del juego, sin tocar la mecánica principal.

  Sin embargo, en fillers (o euros muy ligeros) donde hay una sola mecánica y unas reglas con muy pocas excepciones, el diseñador tiene que hilar muy fino, porque un error puede derivar en deshechar no sólo una parte, sino todo el juego al completo. Es un "todo o nada". Y además, se le exige originalidad. A todos los fillers le pedimos que sean originales "per sé", mientras que he leído multitud de reseñas de euros medios donde se dice "es el típico juego de colocar trabajadores: Le gustará a los amantes de esa mecánica. Juego correcto y bla bla bla". Mientras que si en un filler repetimos mecánica, comete doble pecado, ser filler y no ser original.

  Yo tengo la experiencia de haber diseñado dos juegos editados: Náufragos y Miguel Strogoff (que saldrá en breve). Ambos son la noche y el día: EL primero, un juego de 3 horas, con multitud de texto y mecánicas complejas, mezcla de euro, ameritrash y librojuego.  El segundo, un euro sencillo, independiente del idioma y de alrededor de 45 minutos- 1 hora de duración.  ¿Adivináis cual me ha costado más trabajo finalizar? ¿Sabéis cuántos borradores de las reglas de M.S. he desechado hasta poder destilar un reglamento lo suficientemente sencillo y con el mínimo de excepciones posible? Cuando alguien lo juegue, probablemente lo considerará un juego "más fácil de diseñar que un euro duro". Y no sabe lo equivocado que estará.

  De hecho, con el tiempo, estoy empezando a convencerme de que es justo lo contrario. Un diseñador de FFG, que puede meter todos los tokens que quiera, todas las reglas que quiera, todo el texto de cartas y muñequitos de plástico que quiera, tiene por delante una avenida mucho más ancha de diseño que a un diseñador que se le exige que su juego tenga un reglamento de 10.000 caracteres, funcione de 1 a 5 jugadores y dure menos de 1 hora. Y si no, probad...

Lo que buscáis es Strat-o-matic Basketball y el sistema de Cards Actions.

Venga, circulen.

Pues segun la prensa, prepara su salida internacional:

https://4.bp.blogspot.com/-hQV3TTFT8Bc/V07Eg34593I/AAAAAAAAIWI/I2uwPPBXbVg1FVyQ9d57wujVl5P01qgmACLcB/s1600/IMG_20160601_123552-1.jpg

Ah, bueno, pues entonces tranquilos, que se van a ahorrar los gastos de transporte en barco, porque con la deriva continental y eso, podrán servir los pedidos en camión...

Si claro, la pierde el atacante, en eso no hay duda, ¿no?

 Pues en la plantilla del juego, en las tablas avanzadas, pone que los pierde el defensor. De ahí mi duda...pensaba que es que se ahorraba la mitad del movimiento o algo, y luego le quedaban puntos para seguir con la activación...

Sigo sin entender el ejemplo de la página 19 del libro de ejemplos. En concreto no entiendo por qué dice que el defensor tiene 2 puntos de movimiento cuando A1 pasa a A2. No debería tener 4? Tampoco entiendo que cuando pasa a A3 tenga 3 puntos de movimiento. Debería tener otros 4 que son las distancias estándar recorridas, al igual que cuando pasa a A2. Que me pierdo?

Esa te la contesto yo que me la sé...

Tu problema es que cuentas zonas (casillas) cuando deberías contar zonas de pase. Una zona de pase son 3 casillas en línea más 1 en angulo recto. Esas cuatro casillas cuentan como 1 zona de pase y le da 1 punto de movimiento al defensor.

 ¿Sabes como mueve el caballo del ajedrez? Pues digamos que por cada "salto de caballo" completo es 1 punto de movimiento para el defensor. (teniendo en cuenta, claro, que aquí el "caballo" avanza 1 casilla más que en el ajedrez )

  No sé si me explico, seguro que el autor lo hace mejor, pero es la idea. Por cada distancia de pase completa o fracción (es decir, las 3+1 casillas) el defensor puede mover 1 casilla...