Maniobras Evasivas



Ahora que sabemos cómo disparan los enemigos, toca que los jugadores intenten esquivar. Cada jugador que reciba disparos enemigos tira dos dados de seis caras y los suma. Si el resultado es inferior a la Fuerza del ataque... ¡bum! La nave del jugador es destruida. Pierde una vida, y seguirá jugando mientras le queden vidas extra.

Si el resultado es igual o superior a la Fuerza del ataque... habrá esquivado y seguirá en juego, pero ganará 1 ficha de estrés.. Ya sabéis cómo funciona lo de esquivar disparos en un shmup: tengo todo controlado, espera que me alejo de aquí, huy me estoy acercando demasiado al borde de la pantalla, me veo obligado a colarme por ese hueco, ¿qué esta pasando? no sé lo que estoy haciendo, aaaah-aaaah-aaaah-socooorrroooo, y entonces nos morimos. Martian Slayers representa el proceso de pérdida de control sobre nuestra nave y pérdida de la percepción de nuestro entorno con fichas de estrés.

Cada nave puede tener entre 0 y 5 fichas de estrés, representadas por cubitos. Cada ficha de estrés nos penaliza con -1 nuestras tiradas de Esquiva. Se ganan esquivando con éxito disparos, y se pierden ejecutando maniobras de FOCUS. La existencia de estas fichas convierte el morir por fuego enemigo en un proceso acumulativo, reduciendo la probabilidad de morir ante un único disparo aislado, y evitando la eliminación prematura de jugadores. La puntuación de Fuerza de los enemigos es relativamente baja, va entre 0 y 7 (y el 7 sólo lo tiene un único enemigo de élite que sólo ataca en melé).



Si un jugador recibe múltiples disparos durante una misma ronda, sólo tendrá que Esquivar el disparo de mayor Fuerza, y sólo ganará 1 estrés por todas sus Esquivas. Esto impide que una nave sea abatida por una racha de mala suerte, pero también agiliza la resolución de la Fase de Esquiva a una única tirada por jugador como mucho.

Existen otras formas de ganar Estrés, pero corresponden a decisiones de los jugadores: que un aliado tire una bomba que haga brillar la pantalla y te bata las retinas a punto de nieve te hace ganar estrés. Destruir a un enemigo con la habilidad "Metralla" hace que tras su muerte escupa disparos hacia tu dirección, con lo que ganas estrés. Y arriesgarte al recoger Powerups puede hacerte ganar estrés (como veremos más adelante).

Cuando tienes Estrés 5 ya no puedes ganar más Estrés, pero admitámoslo: en este momento hasta los disparos de Fuerza 0 son letales, así que más te vale dejar de tentar tu suerte y jugar el FOCUS cuanto antes.



El enemigo que utilizamos de ejemplo dispara a tres jugadores distintos con baja Fuerza, así que nunca matará a nadie pero un único enemigo hará ganar 3 fichas de estrés al conjunto de los jugadores, volviéndolos más vulnerables ante enemigos con disparos más precisos. Representan los marcianitos que disparan múltiples balas lentas y fáciles de esquivar, pero que cuando saturan la pantalla se vuelven un problema.

Hay tres maniobras que facilitan la Esquiva. Los STRAFE nos permiten repetir la tirada de Esquiva una vez si la hemos fallado. El FOCUS nos quita de encima todo nuestro Estrés (liberándonos del penalizador), si estamos al máximo de Estrés puede ser incluso mejor opción defensiva que el STRAFE. La tercera maniobra defensiva aún no la hemos visto, y se trata de la BOMBA.

BOMBA (un movimiento sensual)



Cada jugador cuenta desde el inicio de la partida con dos maniobras BOMBA, exclusivas de su nave y diferentes entre sí. Estas maniobras no se recuperan, una vez jugadas se pierden para siempre. Sin embargo, son movimientos poderosos, y la mayoría de ellos te vuelve invulnerable durante la ronda en que las juegas (aunque no todas). Una nave invulnerable supera con éxito todas las Esquivas y no puede ganar Estrés (aunque no pierde el Estrés que ya tuviese).

Además, las BOMBAs tiene efectos chulos, como permitirte resolver primero tu disparo (aunque estés posicionado el último), replanificar tu maniobra, destruir múltiples enemigos, avanzar de posición... Cada nave se siente distinta del resto sólo por esto, ya que sabes que la nave roja es más agresiva porque una de sus bombas destruye mucho pero no da invulnerabilidad, o que la nave amarilla es muy rápida porque una de sus bombas la avanza al frente (como un RUSH!). Hay 8 bombas diferentes, y estoy planteándome elevar su número a 12, aunque sea como variante (¿"MODO FÁCIL"?) porque el concepto mola.

Lo más importante de las BOMBAs es que ofrecen una decisión cuando has jugado tus 4 maniobras básicas y todo el mundo sabe cuál es la quinta maniobra básica que te queda en la mano. A lo mejor juegas el FOCUS que todo el mundo espera que juegues, o quizá tentes tu suerte y presiones con una BOMBA para destruir un enemigo más. O quizá en vez de jugar el BLAST y arriesgarte a su glitcheo, juegas una BOMBA de alta Fuerza que te permite destruir un enemigo con Escudo y jugar el BLAST en el siguiente turno para destruir otro.



Como en todo juego de mesa, los poderes especiales deben equilibrarse al final de todo. Los primeros prototipos me han servido para validar los sistemas troncales (generación de enemigos, puntuación, disparo, esquivas, duración de la partida...). Cuadrar las Bombas y los Powerups son algunas de las tareas que tengo pendientes, pero claro, resulta difícil equilibrar poderes asimétricos que encima sólo se empean una vez por partida, con lo que me temo que tendré que equilibrarlos en plano teórico y probablemente una nave termine siendo mejor o peor que las demás. Que es justo lo que les pasa con la mayoría de videojuegos shmups.

En este juego, estoy dándole mucha importancia al apartado gráfico. Aparte de haber metido más horas en la creación y layout de las cartas que en mis juegos anteriores, he terminado creando iconos yo mismo para que todo tenga un feeling unificado, y he sustituido ilustraciones de enemigos para que terminen siendo más acordes a su perfil.

Pero de eso ya hablaremos otro día.

Enemigos y Emblemas



Ya hemos visto que, pese a no existir fuego amigo, los jugadores pueden putearse con la mera elección de las Maniobras que llevan a cabo en cada turno. Sin embargo, la mayor fuente de interacción de Martian Slayers es otra: los Emblemas de los enemigos, el simbolito que podéis ver en la esquina superior izquierda de la carta.

Durante la partida, cada enemigo que destruyas, te lo llevas como trofeo. Al final de la partida, si eres el jugador con más Emblemas de un mismo tipo, ganas 1000 puntos por cada Emblema de ese tipo que poseas. Pero si no tienes mayoría en un Emblema, o si estás empatado con otro jugador a mayor número de Emblemas, no te llevas nada por ese Emblema.

Y claro, aquí es donde comienza una competición a degüello por intentar conseguir la mayoría en cada Emblema que nos llevamos, o de lo contrario nuestro esfuerzo en destruir esos enemigos habrá sido en vano. Al inicio de la partida vas un poco a ciegas porque no existe competencia con nadie y cualquier Emblema puede venirte bien, pero al final la victoria lo que quieres es tener más Emblemas Rojos que Raúl, más Morados que Marta y más Blancos que Gorka. Al obligarte a competir contra todos los demás jugadores en algo, tu puteo termina diluyéndose y no sientes la necesidad de cebarte contra el mismo creando kingmaking. Algo bueno en un juego interactivo.



Como veis hay 11 Emblemas distintos, para un máximo de 4 jugadores. Esto hace que cada jugador opte por 3 ó 4 Emblemas. El numerito junto a cada Emblema te chiva cuántos Emblemas de ese tipo existen en el juego. Un número alto implica un mayor potencial para conseguir puntos, pero también mayor esfuerzo para conseguir mantener la mayoría.

Es aquí donde he pegado mi patada al género de los shmups, introduciendo mayorías en la puntuación de los enemigos que vas destruyendo. La mecánica de mayorías no existe como tal en ningún shmup real, aunque hay que señalar que algunos sí incluyen mecánicas de puntuación que dependen del color de los enemigos que vas matando: en Ikaruga y en Varia, tu combo aumenta al matar grupos de enemigos del mismo color. No es lo mismo, pero es algo. En Martian Slayers, esto se explica temáticamente con que cada facción de la Federación Solar (representadas por los Emblemas) te ofrece una única recompensa por abatir aquellos piratas que aterrorizaron sus dominios.

No todos los enemigos tienen Emblemas, y algunos presentan un número fijo ("250" ó "500") en vez de o en adición a sus Emblemas. Estos son puntos fijos que te llevas por destruirlos. Llevarte 500 puntos es peor que llevarte un Emblema puntuado, pero mucho mejor que llevarte un Emblema no puntuado. Hay enemigos "piñata" que te ofrecen 2 Emblemas y puntos, y hay enemigos "cutres" que ofrecen tan poco que nadie se plantea destruirlos a menos que no haya otra opción.

Shoot Them Up!



En Martian Slayers, la mesa tiene este aspecto: 3 filas de 4 columnas llenas de enemigos. Se desplazan por la pantalla desde arriba hacia abajo, así que en cada ronda todos bajan una posición y se extraen 4 nuevos enemigos para las filas de arriba. Si esto hace que un enemigo abandone la fila de abajo, será descartado pues habrá abandonado la pantalla sin que hayamos podido matarle.

Una de las cosas que me gusta de este juego y que le da cierto dinamismo es que los disparos de los jugadores se resuelven de forma automática, sin tiradas de dado ni nada de eso. Imaginad que un jugador ha jugado un BLAST y los otros tres han jugado un STRAFE. Entre todos pegarán 4 disparos, uno de los cuales (el BLAST) podrá destruir un enemigo con Escudo. Disparar es tan sencillo como elegir qué enemigo matas y llevártelo.

Sólo los "enemigos activos" (los más avanzados en su columna) pueden recibir disparos, pero cuando disparas a un enemigo, el siguiente pasa a ser el "enemigo activo" y se lo estás poniendo en bandeja al siguiente jugador que dispare. Pongamos que en una ronda nuestros jugadores deciden destruir los siguientes enemigos:



Las flechas indican los "enemigos activos" después de los disparos de los jugadores. Y esto importa bastante, porque esto no es una galería de tiro al pato: en Martian Slayers, los enemigos contraatacan. Y pueden acabar contigo.

Cada enemigo tiene tres tipos de disparo: Melé, Cañón y Emboscada (indicado por el icono en su esquina inferior derecha). Los que no tienen ningún icono es que simplemente no disparan. El número dentro de la llama es la Fuerza con la que atacan.



Los enemigos con ataques de Melé sólo atacan si están en la tercera fila, la más cercana a los jugadores, a punto de abandonar la pantalla. Es difícil que consigan atacar, pero cuando lo hacen los jugadores lo pasan mal pues sus Fuerzas suelen ser altas. Representan enemigos que intentan embestirte, que te explotan en la cara o que te disparan a quemarropa.

Los enemigos con ataques de Cañón atacan en cualquier posición, pero tienen que ser "enemigos activos", es decir, no pueden disparar por encima de sus compañeros. Esto hace que ataquen más a menudo que los de melé. Representan enemigos que disparan a distancia.

Los enemigos con ataque de Emboscada pueden atacar en cualquier posición, y además pueden atacar por encima de sus compañeros, pero sólo si ningún otro enemigo de esa columna ataca. Es decir, se preguntan ¿alguno de los míos ataca en mi columna? Y si la respuesta es no, te disparan a través de sus amigos. Son un fastidio porque suelen atacar con bastante frecuencia. Representan esos enemigos odiosos que salen de la nada y te pegan un disparo en un ángulo raro cuando menos te lo esperas y enseguida se vuelven a esconder entre otros enemigos.

En el diagrama anterior, de izquierda a derecha: en la primera columna ningún enemigo ataca (el "enemigo activo" es una triste roca que impide disparar al de detrás), en la segunda columna el único enemigo que hay sí ataca ("enemigo activo" con Cañón), en la tercera columna ningún enemigo ataca (el "enemigo activo" es de Melé y por tanto no llega), y en la cuarta columna el satélite de la muerte sí ataca (el "enemigo activo" es pacífico, pero detrás tiene al satélite con Emboscada que sí puede atacar).



¿Y a quién ataca cada enemigo? Si os fijáis, en la esquina superior derecha indica los objetivos que toma ese enemigo (el WARNING). Estos interceptores van a atacar a los jugadores rojo, amarillo y verde con una Fuerza de 0. Probablemente sobrevivan, pero serán un incordio. El jugador azul no tendrá que preocuparse.

Esto añade una nueva variable importante al juego de mayorías. Los jugadores conocen de antemano cómo van a disparar los enemigos, y según qué enemigos destruyas puedes alterar qué jugador se va a llevar el disparo del siguiente. ¿Merece la pena olvidar por una ronda el Emblema que me interesa con tal de abatir un enemigo que me va a atacar con alta Fuerza? Si tengo que elegir entre dos Emblemas que no me interesan demasiado, puedo fijarme en qué enemigo activo tras mi disparo, y decidir qué jugador se llevará un disparo más.

Si la mesa está llena de enemigos que me quieren muerto, a lo mejor debo jugar un FOCUS o un STRAFE para pensar en defenderme. Y si la cosa está muy mal quizá pueda venir jugar mi BOMBA que me hace invulnerable durante una ronda. ¿Hasta dónde tentarás tu suerte? ¿Hasta dónde serán los dados amigos tuyos?

Un juego de cartas con Shmups y de Shmups



Me encantan los matamarcianos, junto con los roguelikes son el género que me ha convertido en gamer habitual de videojuegos. Los he conocido algo tarde, en mi generación triunfaron los RPGs porque por el mismo dinero la partida duraba mucho más, pero he hecho los deberes metiendo horas tanto en clásicos (Ikaruga, DoDonPachi, Ketsui, Mushihimesama, R-Type...) como en indies (Touhou Project, Crimzon Clover, Stella Vanity, Leiria Stargazer, Alltynex Trilogy, Jade Penetrate, Steredenn...).

A pesar de ello, crear un juego de mesa de matamarcianos no ha sido una decisión fácil, porque son polos opuestos. Las habilidades que requiere un matamarcianos son, por un lado, análisis: saber leer rápidamente la situación de la pantalla, la trayectoria de las balas y detectar una posible ruta de escape. Por otro lado, habilidad: saber mover tu nave por el hueco resultante. También reflejos o precisión, dependiendo de si las balas son demasiado rápidas o lentas. Pero rara vez requieren estrategia, que es todo lo que puede ofrecer un juego de cartas.

¿Cómo plasmar algo tan diferente? No he querido utilizar el Tiempo Real, la única mecánica de juegos de mesa que recrea habilidad y reflejos, ya que trae más problemas de los que soluciona: pasas más tiempo con la partida parada haciendo recuentos que jugando.

Mi objetivo ha sido crear un juego de estrategia que: respete las convenciones del género matamarcianos (para que se sienta temático), añada algo de incertidumbre (para recordar vagamente el juego intuitivo), y mantenga interacción entre jugadores (para que esto no sea un juego de onanismo colectivo).



Las convenciones del género

A muchos este proyecto os habrá recordado a Battle for Kemble's Cascade, el juego de mesa con shmups que ya existe y que a mí no me gusta. Ese juego técnicamente está bien, es un euro que hace cosas de euro, y te hace pensar, y está bien cerrado pero mal tematizado, le pega demasiadas patadas a las convenciones del género. Me parece que es juego con shmups y no de shmups. De haberme gustado a lo mejor no habría creado este proyecto porque pensaría que el nicho ya estaría bien servido.

En un shmup multijugador, no puedes dañar a tus compañeros. El fuego amigo no existe. Incluso en los pocos Shups "versus" que existen, no matas a tu oponente disparándole, sino haciendo combos destruyendo enemigos para enviarle más dificultad a su mitad de la pantalla (como hacen TETRIS o Puyo-Puyo).

En un shmup no existen "misiones" y jamás te van a dar puntos por jugar contra tus intereses (como estrellarte contra un meteorito adrede).

En un shmup las sucesivas muertes terminan en "game over" y es posible perder la partida y que "la máquina" te gane, y si continúas es a cambio de perder parte o toda tu puntuación.

En un shmup el pilotaje es intuitivo y la esquiva depende del destino y de tus reflejos. La selección simultánea de acciones es una buena decisión para implementar esto, pero crear un sistema de "puntos de acción" (la Energía en Kemble) para saber hasta dónde moverte y posicionarte crea un espacio de estrategia analítica (con su análisis parálisis incluído) que te retrae mucho del tema, pues sólo debería haber intuición: elijo esto y que pase lo que tenga que pasar. La existencia de información posicional considero que es una mala decisión y es lo primero que he abstraído en Martian Slayers.

Para esquivar disparos, el sistema de Amenaza en el que cada vez que te disparan te descontrolas más, es buena idea. Pero las esquivas deberían tener un componente de azar y "tentar la suerte" acentuado. A veces estás distraido y te mata un disparo perdido, a veces estás concentrado y pasas 30 segundos sobreviviendo un patrón infernal que no te lo crees ni tú. Algunas partidas son frustrantes, otras son épicas, igual que los dados. El diseño de juegos moderno se resiste a introducir tiradas de dados, sobre todo si fallarlas resulta en la pérdida de una vida, pero para emular un matamarcianos, me parecen obligatorias.



TUTORIAL MODE

Para explicaros cómo consigue Martian Slayers la interacción entre jugadores, tengo que explicaros cómo pilotaréis vuestra nave.

Cada jugador cuenta con un set de 5 maniobras básicas, personalizadas con el arte de su propia nave. Estas son las maniobras de SERPENT BEARER, la nave verde:



BLAST es el disparo más potente que dispones, y el único que es capaz de destruir naves enemigas con ESCUDO. Muchos matamarcianos incluyen un arma recargable o cañón gordo primario que es la única forma efectiva de acabar con los enemigos gordotes. Ese es nuestro BLAST. Sin embargo, hay un problema: el videojuego es incapaz de renderizar los BLASTs de todos los jugadores al mismo tiempo: si demasiadas naves eligen BLAST, el juego se glitchea y pasan a ser disparos normales. En un turno en el que los enemigos a tiro tengan en su mayoría todos ESCUDO, nos enfrentaremos al dilema del prisionero... ¿Haremos otra cosa ante el temor de que ocurra un glitch y nadie se beneficie del BLAST? ¿O elegiremos BLAST con dos cojones porque esperamos que el resto se acojone y haga otra cosa?

LOCK ON son unos misiles que tienen el potencial de matar 2 naves en el mismo turno, algo que si nos sale nos dará un montón de puntos. Lo explicaré más detalladamente porque lo merece, es una de las mecánicas que más me ha gustado, pero la idea de los misiles es que fijas sus objetivos al inicio de la fase de Tiroteo pero aterrizan al final de la fase de Tiroteo. Eso significa que cualquier jugador que dispare en esa misma fase nos puede "robar" los objetivos, pues tiene opción a destruirlos antes de que nuestros misiles lleguen. Esto que parece muy "gamey" y artificial es de hecho un problema en matamarcianos de tipo bullet-hell. En Crimzon Clover hay que tener cuidado de no destruir con tu propio cañón a los enemigos sobre los que has fijado misiles, o estarás desperdiciando la potencia de fuego de esos misiles. Y por supuesto, esta putada puedes hacérsela a tu compañero si juegas a 2. Cuando alguien juega un LOCK ON, tiene que ponerse en la piel de los demás y adivinar qué enemigos les merece más la pena destruir, para fijar objetivos en otros enemigos restantes. Y a pesar de todo, puede haber quien por puro puteo te robe un enemigo fijado en contra de sus propios intereses.

RUSH! es una maniobra que te lleva a lo alto de la pantalla, permitiendo que tu disparo se resuelva primero y dándote prioridad a la hora de recoger Powerups que aparezcan. Martian Slayers no utiliza casillas para las naves, sino que las relega a un orden de altura en la pantalla. En un matamarcianos nuestra nave normalmente ocupa un espacio indeterminado en la pantalla, pero suele alejarse de la nave de otros jugadores porque a nadie le gusta confundir su nave con la de otro. Estar delante es una ventaja, pero los jugadores se arrebatan este puesto y rotan posiciones constantemente. Lo ideal es conseguir estar al frente en el turno clave en el que queremos ser el primero en elegir qué enemigo matar o cuando hay tantos enemigos que sueltan Powerups que sabemos que alguno nos vamos a llevar.

STRAFE es la maniobra defensiva, el "Barrell Roll" de dos dimensiones, en el que aguantaremos mejor fuego enemigo, para cuando las cosas se pongan feas.

FOCUS consiste en dejar de disparar, mirar la pantalla, tranquilizarnos y retomar el control. Es necesario hacerlo de vez en cuando, pero le da a nuestros rivales un momento perfecto para actuar sin que podamos interferir en sus planes.

Estas maniobras las recuperas en cuanto hayas jugado las 5, de forma que todo el tema de la recarga de tu cañón principal, la generación de misiles y la búsqueda de oportunidades para poder esquivar o tranquilizarte o usar un "turbo" no necesita marcadores de Energía ni marcadores de recarga ni ningún tipo de complejidad añadida. De lo único que hay que preocuparse es del orden en que efectuamos las cosas, los enemigos que decidimos destruir, y de leer intenciones ajenas.

Mañana más 

Tiene una pinta espectacular!!!!
Lo unico que me chirría un poco es que el tamaño de los píxeles de las bombas de la primera carta es mucho mas pequeño que el de la nave y símbolos, pero vamos que es una pijotería mía...

El texto, los efectos de brillo, y algunos elementos como los misiles que indicas, o las naves rotadas 30º, hace trampa con el efecto pixelado. El mejor pixelart creo que está en los enemigos, de los que hablaré más adelante.

Martian Slayers (Mata-marcianos)

Tras una década oscura de piratería y pillaje, la Federación Solar ha conseguido localizar la base de los infames Vropt en las inmediaciones de Marte. Con las fuerzas leales diezmadas, la misión de exterminar a los piratas ha sido encomendada a una pequeña escuadra de cuatro ases del pilotaje: antiguas leyendas vivientes reconvertidos en cazarrecompensas.

Versión actual: 0.999
2-4 jugadores
duración: 1 hora y media
gráficos: 16 bits, Blast Processing



Martian Slayers es el nuevo proyecto que tengo entre manos, un juego de cartas basado en videojuegos arcade "shmup" o matamarcianos de 16 bits. Cada jugador toma el control de una nave espacial con sus 3 vidas, 2 bombas, y una serie de Maniobras que tiene que ir jugando para destruir el máximo número de enemigos al mismo tiempo que minimiza el fuego que recibe, ya que como todo buen matamarcianos, un único impacto nos hará estallar en pedazos.



Aunque todos los jugadores estén en el mismo bando y no se puedan atacar entre ellos, se trata de un juego competitivo en el que nuestro cazarrecompensas intenta llevarse para él las recompensas más jugosas, y el nivel de puteo es alto. Están al orden del día cosas como destruir los objetivos fijados de un aliado para evitar que sus misiles funcionen, dejar con vida al enemigo peligroso para que dispare a nuestro rival más directo, o encender el turbo para intentar recoger un Powerup antes que un compañero. Al final de la partida gana el jugador con más puntos que no haya obtenido un GAME OVER, aunque existe una variante sin eliminación de jugadores en el que se permite continuar la partida con una penalización en puntos.



Las cuatro naves son asimétricas: aunque posean las mismas maniobras básicas, cada una cuenta con dos bombas diferentes con efectos únicos. Un sistema de Powerups hace que al destruir ciertos enemigos, podamos mejorar nuestra nave de forma sustancial con habilidades permanentes, lo que termina diferenciando las naves entre sí aún más.



Tengo delante mío el tercer prototipo del juego. A partir del primer prototipo el sistema encajó y resultó jugable, con lo que este proyecto está maduro y va a terminar viendo la luz. No me gusta anunciar proyectos para luego abandonarlos, así que he esparado a tener la certeza de que esto iba a terminar funcionando. Sin embargo, queda mucho pulido y equilibrado por delante, tanto de jugabilidad como gráfico. Se trata de mi primer juego multijugador y tengo que hacer que funcione bien a 4, 3, y 2 jugadores (esto último requiere un apaño, ya que cada jugador llevaría 2 naves). Calculo que la fecha de publicación será entre otoño o invierno de este año (2018).




Al igual que en mi anterior juego Super Voxel Raiders, estoy ilustrando el juego legalmente, con librerías de gráficos Creative Commons. Son gráficos de dos videojuegos de naves reales que por desgracia no llegaron a publicarse y su autor posteriormente liberó. A esto he añadido pixelart Creative Commons de Deviantart del mismo autor que ilustró Super Voxel Raiders. El material gráfico pixelart del que dispongo es vasto y de buena calidad, dando como resultado un juego visualmente muy agradable. Estoy poniendo especial cuidado en componer los gráficos de cada carta, cuidar la legibilidad, unificar el estilo de la simbología... lo cual me lleva mucho tiempo porque no soy diseñador gráfico. ¡Esta vez nada de fondos blancos!

El juego final será un Print&Play gratuito, licenciado bajo Creative Commons. Inicialmente publicaré una edición en español y posteriormente lo traduciré al inglés. Al estilo SinPaGames.



A lo largo de este hilo iré desvelando las mecánicas que he utilizado y las decisiones de diseño que he ido tomando.

¿Quien ha dicho que por jugar juegos más densos te haga ser mejor o estar por encima de las personas?.
Me acabo de perder... Simplemente he explicado lo que me parece el vocablo. Al igual que existen otros como novato, veterano, experto... Y no por eso nadie se tiene que sentir ofendido.
Para mí depende de la connotación y la interpretación que se le de a la palabra. Si lo dices por mi comentario, no tiene ni connotación ni interpretación negativa hacia los demás.

¡Un saludo!.

Nadie. SuperDC se ha marcado un hombre de paja.

Jugar juegos complejos o densos no te hace mejor persona, pero sí te hace ser un jugón. A quienes juegan juegos de mesa sencillos o lo hagan de forma esporádica no les llamaría jugones. Similarmente, jugar al Candy Crush no te hace ser un gamer, y haber visto Dragon Ball no te convierte en otaku.

No tiene nada malo ni es cuestión de ser mejor o peor que nadie, pero es una distinción que describe una realidad, que no todo el mundo dedica el mismo tiempo y esfuerzo a la misma afición. Si para evitar herir sensibilidades metemos a todo el mundo, casuals y hardcoretas, bajo un mismo término unificador, hacemos que ese término pierda utilidad y significado, porque ya no podremos diferenciar a los yonkarras de los esporádicos.

Redactar el reglamento final es una de las últimas tareas. Pero la primera tarea, el sitio donde empezar, es diseñar el algoritmo base del juego, las tripas del mismo, y esto requiere dejar algo por escrito, aunque sólo sean diagramas de flujo escritos a lápiz sobre un cuaderno, o listas de subfases del turno. Algo crudo o vago sobre lo que ir construyendo.

La estructura de un juego puede clasificarse en: sistema núcleo (el algoritmo base), sistemas accesorios, y chrome. Por ejemplo, en un mazmorrero el sistema núcleo sería la estructura del turno, la mecáncia base que mueve todo: orden de activación, inciativa, tiradas. Los sistemas accesorios serían reglas de inventario, de magia, de misiones, críticos, exploración, spawneo de enemigos. El chrome son las reglas que se ponen para hacer el juego más guay, como perfiles de personajes y monstruos, crear los hechizos concretos, las habilidades especiales y misiones. Tienes que diseñar los juegos en este orden: primero parir el sistema núcleo, después vas hacia sistemas accesorios, y por último chrome y equilibrado. De lo contrario estás empezando la casa por el tejado.

Es un error común empezar a diseñar los poderes especiales sin tener aún sistema núcleo. En parte porque encajar un sistema núcleo se siente abstracto y difícil, mientras que sacar poderes especiales se siente concreto y divertido.

La etapa final es el testeo, que puede hacerse en paralelo al diseño del chrome del juego. Es decir, las reglas chrome además de dar un toque vistoso, se aprovechan para equilibrar el juego.

Otro error muy común que sufrimos todos con proyectos es sobredimensionarlo. Querer meter demasiadas cosas en nuestro proyecto. Diseñar es el arte de hacer funcionar algo con el mínimo de componentes, no es el arte de comprimir la mayor cantidad de cosas en el mismo espacio. Incluso cuando somos conscientes de esto, terminamos sobrecomplicando todo porque los problemas que te vas encontrando los terminas solucionando añadiendo pequeñas dosis de complejidad que se terminan acumulando. Un buen consejo es intentar crear un juego sencillo inicialmente y siempre que podamos quitarle grasa y complejidad: a menos componentes, menos reglas, menos estadísticas, mejor.

Sobre qué cantidad de innovación introducir, es mejor encontrar una nueva mezcla de mecánicas conocidas y estables, que ponerte a hacer experimentos extraños. Sobre esto:
 http://labsk.net/index.php?topic=174121.msg1626700#msg1626700

Si es tu primer juego, tómatelo como un ejercicio de aprendizaje, de forma que innovar ni siquiera sea una necesidad. En tu primer juego, tampoco explores opciones de comercialización o explotación. Céntrate únicamente en diseñar el juego.

Para alcanzar el final hace falta mucha constancia. No hay que ser superinteligente ni superoriginal ni nada de eso, hace falta ser cabezota y si ves que te metes en un callejón sin salida, estar dispuesto a analizar qué has hecho mal, y tener suficiente moral para deshacer la última semana (o mes) de trabajo para retomar tu proyecto hacia una nueva dirección en la que pueda funcionar. En programación lo llaman "reworking". Es una putada tener que hacerlo pero el conocimiento extra que te da haberla cagado te hace ir más deprisa y sobre todo, avanzar hacia una mejor dirección, con lo que luego da muchos frutos.

Los juegos que son diseñados con una temática en mente desde su concepción inicial terminan siendo mejores y más originales. Diseñar un juego sin tema es enfrentarse a un problema abstracto, a un folio en blanco en el que terminas yendo a lo seguro y utilizando mecánicas típicas y no sabes muy bien por dónde tirar, así que terminas poniendo una colocación de trabajadores porque sí.

Si tienes un tema en mente desde un principio, por ejemplo, "mafiosos", entonces sabes por dónde tirar: si usas "colocación de trabajadores", necesitarás reglas para que los trabajadores puedan pegarse tiros, porque ya no son trabajadores abstractos, sino mafiosos controlando barrios. Y los mafiosos se disparan y pueden morir. Y la poli les mete en la cárcel. Pero no si la sobornas. Pero no puedes sobornarla si la lías muy gorda y viene el FBI. Lo cual ya te orienta a que ciertas acciones (las más lucrativas) llamen la atención pública y que el jugador que se exceda tenga encima a la policía. Y entonces pueda decidir si calmarse o tentar su suerte y poder terminar con media banda entre rejas. Cosas así hacen que cada decisión de diseño armonice con el tema y la experiencia de juego se sienta muy viva. Por contra, Cargo Noir es un juego sobre comerciar en el mediterrano que le pegaron encima el tema de mafiosos y la desconexión entre mecánica y tema es total.

- Todo jugón es aquel que nunca deja una partida a medias incluso cuando nadie se está divirtiendo.

No estoy de acuerdo. Lo jugón es ver bien que se conceda la partida cuando se sabe que está sentenciada.

Los "no jugones" son los que sienten la obligación de terminar por compromiso social, pero los jugones manejamos el concepto de "lame duck" e intentamos evitarlo, respetando que otros concedan la partida en cualquier momento (porque un "lame duck" nos hace perder tiempo, provoca kingmaking y fastidia el entorno competitivo).

He encontrado varios errores ortográficos/tipográficos en los reglamentos:

https://www.darkstone.es/index.php?topic=14273.msg314857#msg314857

El core original si el inglés es un problema, y el core 2.0 si no lo es (el core 2.0 solo está disponible en inglés)

No sólo es que el core original esté en castellano y el 2.0 no.

Necesitas tener el core original. Necesitas que tu Core tenga Trasvases de Cuenta y Parásitos y Corroedores y Mediums. Estas cartas están sobrepotenciadas, pero son las que han dado forma a toda la meta y todas las balas de plata y todas las estrategias del material actualmente publicado están pensadas para tener que lidiar con ellas.

Sin Trasvases, ¿qué sentido tendría la economía de drip, o la Bóveda Sellada, o la Comercialización en Masa, o cómo harías una baraja Criminal de aggro? Sin Parásitos, ¿qué sentido tiene el Imán o el Campo de Lotos, y cómo haces una baraja de destrucción de hielo moldeadora? Sin Mediums, ¿qué sentido tiene la Destrucción en Masa, Cyberdex o la Red de Crisium? Sin estas cartas, ¿cómo vas a aprovechar los mazos construidos online?

El único core que encaja con el material publicado hasta la fecha es el core original. Son los cimientos del juego actual. El core 2.0 está planeado para equilibrar una etapa del juego que se quedará sin publicar, son unos cimientos sin nada construido encima.

...como por ejemplo?

Simple curiosidad.

No te olvides de Super Voxel Raiders 

Core antiguo: uno de los cores más útiles de todos los LCGs, contiene multitud de cartas que ven juego competitivo y casual. Mínimo 2 copias, tener más copias no molesta y viene hasta bien.

Primer ciclo (Genesis) contiene cartas básicas esenciales que no cupieron en el core, como planes básicos para corporaciones, que funcionan en todo tipo de mazos y que deberías tener. Must Have.

Segundo ciclo (Spin) sufre de gran Power Decay, contiene cartas poco potentes con sinergias que no funcionaron y que se utilizan poco, salvo pocas excepciones.

Es de destacar que el primer datapack (Opening Moves) trae a Jackson Howard, una carta de Corporación que se hizo omnipresente para todas las corporaciones, y casi todo el juego posterior ha estado pensado para que toda baraja de Corpo tuviese al menos 2 copias de este hombre. Merece mucho la pena comprarse Opening Moves sólo para tener a Jackson y fabricarle proxies para todas tus barajas de Corporación.

Tercer ciclo (Lunar) trae cartas con efectos bestias pero aún arrastra algo de Power Decay del anterior ciclo, las cartas que trae no consiguen dominar la meta pero al menos son interesantes y dan ganas de intentar mazos con ellas (más que con el anterior ciclo).

Cuarto ciclo (SanSan) empieza a sufrir Power Creep. Hartos de que muchos jugadores pasen de las nuevas cartas por culpa del Power Decay de los ciclos 2 y 3, Sansan trae cartas muy potentes que dan un vuelco total a la meta. Algunas se les escaparán de madre en el futuro, como Fausto, la Crítico de Cine o el DDoS, pero con el cardpool actual, el juego aguanta muy bien y no se nota ningún problema.

En realidad el Power Creep no es tanto culpa del ciclo SanSan sino de su combinación con la expansión Deluxe que le precede: Order and Chaos. Hasta ahora la facción Anarquista era una mierdilla pero Orden y Caos la dota de cartas que la catapultan al entorno competitivo llevando una estrategia de disrupción contra la que las corporaciones típicas no están acostumbradas a defenderse.

Quinto ciclo (Mumbad) continúa el Power Creep ligero, que sigue resultando positivo ya que aporta cartas que aumentan el espacio de juego y tipos de mazo posibles: Palana Foods hace posible glaciares Jinteki, Geist brilla con Tech Trader, HB recibe bioroides decentes (Ravana, Vikram), los Criminales reciben Mangosta. Sin embargo, las cartas que se les escapan de madre empiezan a dar problemas serios y a permitir barajas aberrantes (estrategia "asset spam"): Comité de Bioética, Templo de Mumba,  Intercambio de Información, Museo de Historia, Sufragio de Clones.

Sexto Ciclo (Flashpoint) aumenta el Power Creep más, y por primera vez dejamos de tener ciclos con cartas guays pero alguna burrada, y pasamos a tener un ciclo de burradas pero alguna carta guay suelta. Trae Identitades muy chulas como Nulo, Omar o Khan, pero trae multitud de cartas rotas que dominan la meta de lo poderosas que son, y que dejan desfasadas muchas identidades modestas antiguas: Amigos en Altas Esferas, SIFR, Aarón Marrón, Temujin Contract, Beth Kilrang-Chang, el kit anarca de rompedores del montón (Sujetapapeles, MK Ultra y Orquesta Negra), tan buenos que dejan obsoletos a Corroedor-Mímico-Yog y que incluso los Criminales y los Moldeadores los utilizan.

Séptimo Ciclo (Red Sand) es una flipada de mierda que no debería haber existido, que les obligó a hacer borrón y cuenta nueva (como banear Bloo Moose) y cartas que hacen posible la estrategia aberrante del "runner masoquista". Se salvan algunas cartas que ayudan a Weyland que hasta ahora iba muy floja (Comercialización en Masa, Construcción Prioritaria, Mensajeros del Planeta Rojo, Protocolo Oberth), y se salvan las identidades que trae (Jemison Astronautics para Weyland y AgInfusion para Jinteki). Pero no sé si merece la pena lo bueno por lo malo.

Último ciclo (Kitara) y Core 2.0: están sólo en inglés y ni los he probado ni me interesan. Al haber sido diseñados con la rotación en mente, es posible que "rompan" algo si los combinas con las cartas de los primeros ciclos, con los que en teoría no deberían mezclarse, así que yo pasaría de ellos. Los jugadores veteranos os dirán que son un soplo de aire fresco al juego... para veteranos. Si estáis empezando, todo el juego será fresco para vosotros.

Terminal Directive es una expansión deluxe que trae una campaña que nadie había pedido, junto con un puñado de cartas entre las que hay cartas HB, Weyland, Criminales, Moldeadoras y Neutrales muy potentes (nivel de Power Creep de Red Sand), para obligar a pagar a los aficionados a pagar por algo que no querían. Si estáis buscando juego casual, pasad de esta expansión porque cuesta mucho para las cartas jugables que trae.

Las expansiones Deluxe (Creación y Control, Honor y Beneficios, Orden y Caos, Datos y Destino) traen muchas cartas para lo que cuestan (cuestan x2 pero traen x3 cartas comparando con los datapacks) y aportan contenido esencial para todas las facciones. Me parecen esenciales y creo que deberíais comprarlas todas, para que no se os quede coja ninguna facción. Únicamente la facción Criminales no recibe demasiadas buenas cartas con Honor y Beneficios, pero esa expansión sigue mereciendo la pena porque es la que hizo grande a Jinteki. Además los Criminales tampoco lo necesitaban porque siempre han sido potentes por sí mismos.

La última expansión Deluxe (Reign and Reverie) está sólo en inglés, no ha salido, y obviamente no la he probado.

Una pregunta para los veteranos, por mera curiosidad. Cuantas cartas diferentes han sido publicadas hasta la fecha?

Según cardgamedb, 1509.

Desde que dejé de comprar Netrunner han pasado unas cuantas cosas que me harían pensarme muy mucho el entrar a un LCG nuevo, o en general a cualquier juego con chorrocientas expansiones de FFG. Creo que el peor ejemplo fue el de Conquest, donde el juego "cerrado" quedó con una cantidad de material bastante ridícula. En general, me parece un formato en el que no caer excepto que todo tu círculo caiga contigo o que te apasione muy mucho el sistema.

Estoy igual. Me encantó Netrunner pero el formato LCG no me ha gustado.

Los diseñadores de LCGs sólo se preocupan por mantener equilibrada la meta de campeonatos para el juego organizado, que sólo son unas 200 cartas de todo el total, y los parches que introducen para mantener ese equilibrio a menudo descalabran algunas de las cartas no-competitivas, desmoronando antiguo espacio de diseño.

El ratio de morralla es alto pero al mismo tiempo ningún datapack es totalmente prescindible si juegas competitivo. Han aplicado mucha ingeniería a intentar mantener desperdigadas en el máximo de datapacks posibles aquellas cartas sinérgicas que componen cada arquetipo de baraja. No vaya a ser que te hayas creído eso de "en un LCG compras hasta donde quieres" y se te ocurra no comprártelo todo.

Si para fin de año todo esto se pusiera de saldo y quisiera tener una colección pequeña pero apañada para jugar casual. ¿Que recomendariais? En plan 1 core y 1 ciclo o cosas así contenidas.

Para mí el mínimo sería:
2 cores (de los antiguos) + primer ciclo completo + expansiones deluxe

Importante tener al menos 2 cores para no quedarte corto con cartas de economía básica, y también importante el primer ciclo porque trae cartas esenciales que no cupieron en el core.

Cuando un LCG se enfría, las cartas y combos y las proporciones de construcción de mazos se terminan olvidando y retomarlo se vuelve bastante difícil, y termina convirtiéndose en una colección de cromos porque ya no ve mesa.

Si queréis mantener vuestra colección de Netrunner en formato jugable perpetuo, os dejo un par de enlaces:

El cubo de Gelete que la mayoría ya conoceréis.

Closedrunner, mis 64 mazos cerrados.