He comprado la versión en castellano de NAC. Se supone que la versión está libre de erratas, que el manual está superpulido, bla, bla, bla...

Aparte de que encuentro que el manual sigue padeciendo de cierta ambigüedad en algunos textos.

Una duda. La carta del Bando Rojo "EL TIO HO", en su evento pone:  "En cada ronda de batalla de este año en la que ataques suma +1 a tus factores de batalla". ¿Sumo +1 al total de TODOS los factores de batalla de todas las unidades? ¿O sumo +1 a cada factor de batalla de cada unidad individual?

El juego me está gustando mucho, un operacional/estratégico muy agradable de jugar.

A tu pregunta, se añade +1 al factor total. Si tienes una infantería novata y una infantería veterana tendrías un factor de 3 (1+2), pero con la carta tienes un total de 4 (3+1 de la carta).

Respecto a lo que resalto en negrita, por favor, no dudes en escribir aquí todas las dudas que el texto ambiguo pueda despertarte, que estaremos encantados de ayudarte a clarificar cualquier cosa que no entiendas.

He visto algunas cartas del mazo negro que el texto superior no está traducido.

Es absolutamente correcto. Se trata de citas que no deben traducirse, como por ejemplo una letra de una canción de la Creedence Clearwater Revival.

Enrique.

Simplemente por escalabilidad y mecánicas, en tu caso me iría al Gaia. El verano que salió, mi mujer y yo le dimos más de 30 partidas sin que se resintiera lo más mínimo.

Brass (cualquiera de ambos) también es superrejugable y un juegazo, pero nunca fue concebido para jugarse a dos, aunque haya gente que disfrute de la variante tanto fan como oficial. Ahí poco puedo aportar porque solo lo he jugado a 3 y casi siempre a 4.

En mi humilde opinión se presupone efectivamente que la gente se debe de leer el reglamento bien antes de poder jugar. Es mas, estoy de acuerdo en que no es necesario volver a imprimir las hojas de ayuda ya que contienen bastante información, y están en mi opinión, muy bien estructuradas a excepción de esos pequeños fallos completamente salvables.
El motivo del post no es otro que el de hacer conocer a todo el que posea este juego, dónde se van localizando esos pequeños fallos, los cuales pueden llevar a cometer ciertos errores en la partida.
De momento, llevamos ya 7 partidas a este juego y nos está gustando bastante. Hay que reconocer el mimo que se ha puesto y el trabajo invertido en su edición.
De momento no hemos localizado nada mas que pueda llevar a algún tipo de error en la partida, y lo localizado es perfectamente salvable con un pequeño pdf de fe de erratas en la web de Nac Wargames.
Otro asunto bien distinto es el de las fichas, dado que en ese caso si que me parece una errata bastante grave y que debería ser corregida por parte de la editorial.
Estaremos a la espera de nuevas noticias que puedan solucionar ese tema y dejar un juego bastante redondo.

Sí, sí. Estoy 100% de acuerdo contigo en que deben publicitarse las erratas para que la gente las conozca y compre el juego o no con conocimiento de causa.

Lo único es que en su día dije en este mismo foro (no sé en qué hilo) que la edición iba a ser la hostia (usé esas mismas palabras), y me preguntaron más o menos que qué pasaría si salían erratas. Y solo quiero dar la cara y las explicaciones oportunas, como máximo responsable del proyecto (en lo que a la «edición» se refiere). No pertenezco a NAC y me metí en el proyecto voluntariamente solo porque es uno de mis juegos preferidos. El primero en morirse al ver las fichas fue David (Gentilhombre), y luego yo cuando me mandó las fotos. Pero yo no decido nada sobre nada. Con todo, asumo la responsabilidad en las dos erratas detectadas en las hojas de ayuda y ya expliqué que lo de las fichas «no tiene explicación».

Ahora mismo, como cualquier otro poseedor del juego, estoy a expensas de lo que decida hacer NAC como editorial responsable de la edición del juego.

Yo confío —y creo que así se hará— que tendremos las fichas, más tarde o temprano, pero que no tiene sentido reimprimir las hojas de ayuda por esos dos detalles. Y créeme que soy el primero al que le hubiese gustado que no apareciese nada de nada.

De todos modos, repito, por supuesto que este hilo tiene que existir. Ojalá existiera para todos los juegos que tienen erratas, que muchos son de muchas editoriales.

Primer mensaje editado con nueva errata detectada en las hojas de ayuda.
Esperemos que por parte de Nac Wargames puedan dar una buena solución a estos fallos.

Esta «errata» se ha discutido mucho en el grupo de desarrollo de esta edición, y la consideración final es que no es una errata propiamente dicha. Y antes de dar las explicaciones de por qué no se considera una errata, os digo que esa ausencia se me escapó principalmente a mí y que yo preferiría que estuviera en la hoja de ayuda.

Dicho lo cual, la hoja de ayuda es lo que es: una hoja de ayuda. Se supone que los jugadores se aprenden las reglas y se apoyan en la hoja de ayuda si tienen que consultar la secuencia de juego o alguna cosa así, para no saltarse ningún paso.

La falta mencionada (Revelar cualquier unidad VC oculta si procede. Resolver las unidades «Mala Intel» en la tabla de eventos de espesura) es una obviedad si te has leído y entendido las reglas. En puridad, no necesitas tener ese punto en la hoja de ayuda para saber que es así. Las reglas hablan sobradamente cómo funciona el Viet Cong en diferentes momentos del reglamento (batallas, emboscadas, etc.), por lo que nadie debería dejar de revelar las unidades Viet Cong, aunque no lo ponga en la hoja de ayuda.

Por último, la secuencia de batalla está en el tablero, incluyendo el paso 2 de la hoya de ayuda a la que aludes. En el tablero están todas las tablas necesarias (excepto la de eventos de espesura, que ocupa toda una hoja A4) y ayudas. Muchas se repiten en la hoja de ayuda, aunque sea «innecesario». Habrá jugadores que tendrán suficiente con el tablero y otros cuya presbicia les haga preferir las hojas de ayuda.

El que tenga ocasión y pueda comparar estas hojas de ayuda con las de compass, verá que se hicieron de cero, proporcionando mucha más y mejor información que las de la edición de compass.

Dicho todo esto, sigo sin excusar que se me pasó incluir el punto 2, seguramente de puro cansancio visual, pero lo importante es que está en el tablero y, sobre todo, se explica en las reglas, que es el verdadero libro en el que apoyarse ante cualquier duda.

Al que espere que NAC mande hacer nuevas hojas de ayuda yo le diría (y que conste que no sé nada y que no tengo poder de convencer a nadie, solo hablo por experiencia) que más vale que vaya asumiendo que no se van a reimprimir. Pero si, ojalá fuera así, se reimprimieran, obviamente se subsanarían los errores.

El objetivo de la edición era la errata cero, y visto está que no ha podido ser. Pero de verdad creo que, salvo las fichas (y no tengo información sobre qué se va a hacer), la edición es la hostia, tal y como prometí que sería, y que nada de lo encontrado desluce la edición.

Enrique.

Hablando de clásicos de la bsk, lo raro es que nadie haya recomendado aun el Agricola…

(un poco de ironía para distender el hilo…, que nadie se me ofenda, por favor…)

Caverna es mejor. Y dejo el off-topic, porque esto que he dicho no me lo creo ni yo.

Hoy nos ha pasado en el torneo que estamos jugando en Alicante la siguiente situación .
En una zona del sendero de Ho-Chi-Min,azul tiene sus tres unidades de facción laosiana,rojo sus dos unidades de Phate- Lao más dos unidades de VN y una VC boca abajo.Es turno rojo y este juega 1 PR para mover 4 unidades VN por el sendero con movimiento estrategico.Azul juega en ese momento carta de respuesta número 1 azul,cuyo texto dice que una unidad veterana aliada puede emboscar como una VC+.Es posible esa emboscada al movimiento estrategico?
Un saludo a todos.

No tengo la carta de respuesta a mano para ver el texto literal, pero en las reglas la emboscada se hace a una unidad en movimiento (en ningún caso se dice movimiento estratégico). Mi interpretación (a falta de leer el texto exacto de la carta) es que no se puede hacer esa jugada en un movimiento estratégico.

De todos modos, seguro que David aparecerá por aquí y lo explicará mucho mejor. En caso de contradicción, créele a él.

Por la parte que me toca, asumo la responsabilidad en todas las [pocas] erratas que han surgido. Sin duda, la de las fichas son las peores. En mi defensa solo puedo decir que lo de las fichas ha sido un caso sumamente extraño, pues en la copia avanzada estaban bien. Raro, sí, de narices. Dicho lo cual no eludo mi responsabilidad como director del proyecto de esta edición en español.

Yo también espero y deseo que se sustituyan las fichas, pero eso es decisión de la dirección editorial, y confío en que sí lo harán, pero no puedo hablar por ellos.

Lo que sí puedo asegurar que este juego ha tenido «mil» cambios respecto a la de Compass y que se ha trabajado muy duro y profesionalmente por buscar el objetivo de la errata cero. Y no lo hemos conseguido, eso es todo. Pero con unas fichas nuevas el juego queda casi perfecto. Cualquiera que conozca el juego puede comparar esta edición con la de Compass o cualquiera de las anteriores y valorar el trabajo realizado. De hecho, se han corregido erratas que se arrastran desde la primera edición, e incluso de las cartas que el compañero Fer tan amablemente rediseñó en español, que también contienen erratas; se han ampliado, reorganizado, matizado y corregido las reglas, repletas de errores; se ha creado numeroso contenido nuevo e incluido reglas opcionales oficiales de ultimísima hora; etc.

Dicho esto, la errata en la hoja de ayuda, a poco que conozcas el juego o te hayas leído (y entendido) las reglas, resulta obvio que no se trata de la conjunción si, sino de la preposición sin, por lo que, en mi opinión, es una errata muy menor, y en este hilo queda dicha y bien dicha.

Sin más, reitero que no quiero eludir mi responsabilidad como director del proyecto de la edición en español de este estupendo juego, y puedo asegurar que el mimo y el trabajo que se le ha puesto ha sido altamente profesional e incontestable, a pesar de todo.

Ahora a esperar que haya unas fichas nuevas del Jemer Rojo, que dejen el juego a la altura de lo que merece.

Atentamente,

Enrique Trigueros.

Cita de: queroscia en 10 de Julio de 2024, 23:31:39

Con independencia de esta incidencia, hay muchos detallitos que no me gustan de esta edición «especial».

Hombre... Te agradecería que te explayaras un poco más sobre esos detallitos. No con ánimo de crítica a la empresa, que como todas tiene sus cosas que gustan más y menos, sino para aprovechar la opinión de alguien con experiencia contrastada. 

Yo no me lo quería comprar porque intentaré hacerme el proto de la Schleiffen edition (ya me hice el anterior), que me gusta mucho más.  Pero PoG es uno de los juegos a los que más he jugado en mi vida. Y cada cierto tiempo me reconcome dejar pasar una edición traducida.

Claro, cómo no. Sin embargo, quiero empezar diciendo que el precio es muy competitivo y muy de agradecer, pero yo prefiero pagar un poco más y tener mejores calidades. Y voy a ello:

– Se está comentando que las fichas son de peor calidad (gramaje) que en la anterior edición y a la vista está la incidencia que es motivo de la apertura de este hilo. Yo prefiero unas fichas de mayor calidad, e incluso más grande, aunque eso implique también un tablero algo mayor.

– Para mí, podrían haberse redondeado las esquinas de las fichas, como con el Twilight Struggle, por ejemplo.

– La caja es en exceso justa. Tienes que ir con cuidado al meter las reglas y hojas de ayuda, no sea que las dobles por alguna esquina. Además, no cabe una bandeja de fichas, si eres usuario de ellas. Una cosa es dejar más aire que componentes en una caja; otra muy distinta, que no quepa un alfiler de más. Ya no hablemos si además enfundas. Hay gente a la que los insertos no les gustan y los tiran (hablo sobre todo de insertos tipo GMT o FGG). A mí sí me gustan y no quiero tener que sacarlos para meter el juego en la caja. ¿Para que los hacen si no?

– Una cosa que se arrastra de la primera edición española y que es un mojón como un castillo es la «traducción» de las unidades, cuando la hay. Hay abreviaturas que son un despropósito, sin más. Además, hay una enorme incoherencia. ¿Por qué el Ejército Británico del Próximo Oriente se abrevia EBPO, pero el Ejército Francés de Oriente se abrevia AFO (Armée Française d'Orient)? ¿Por qué Reino Unido se abrevia BR y no RU o, en su caso para no confundirlo con Rusia (que podría ser perfectamente RUS), no lo llaman GB? ¿Por qué Estados Unidos es US (United States) en lugar de EE. UU. o EUA, que son la abreviatura y la sigla en español, respectivamente? ¿Por qué Alemania es GE? Es que ni siquiera cuadra con el indicativo internacional para Alemania, que es G. Además, en este conflicto, la potencia beligerante fue el Imperio alemán, por lo que podría haberse abreviado IA o incluso Imp. Al. Y hay muchas más.
Después de diez años, se comete exactamente el mismo error que en la primera edición. Si es una edición en español, la quiero en español, no en un batiburrillo de siglas y abreviaturas sin coherencia ninguna. Y esto no solo sucede con Senderos de Gloria, sino con otros juegos, como De Barbarroja a Berlín.

– El reglamento de Senderos de Gloria es uno de los más infumables y peor hechos que he visto nunca. Y estoy hablando del original de GMT. Devir se ha limitado a traducirlo, sin más. Me consta que, salvo prohibición expresa en contrato, la editorial que paga la licencia puede mejorar el juego licenciado. No sería la primera vez que Devir se adelanta a GMT en sacar el juego con mejores calidades y demás. Por eso creo que Devir debería haber hecho un esfuerzo por reorganizar las reglas, aclarar párrafos confusos y reescribir directamente algunas reglas del juego (o añadir ejemplos aclaratorios). Han dejado el reglamento tal cual. Y eso no se puede decir que esté mal en sí mismo, porque te ofrecen en español lo mismo que GMT te ofrece en inglés. Sin embargo, mejorar el reglamento original le habría dado a la edición un plus de calidad sobresaliente. Me inclino a pensar que algo así ni se les ha ocurrido, ni se les ha pasado por la cabeza, pero aunque aí fuera: ¿cuántas copias habrán encargado? ¿500? ¿Cuánto les vale la pena invertir para mejorar el juego? Preguntas cuyas respuestas desconozco, pero puedo imaginar. La solución ha sido una edición barata, que todos agradecemos, pero que para mí tiene demasiadas sombras entre sus luces.

Enrique.

Yo tengo la 1a edición que sacó Devir y la caja y counters eran exactos a los de la edición de GMT...ahora bien, el mapa montado ocupa mucho espacio como pasa con For the People y hace que no haya espacio para las cartas.

Lo que me chirría es que hayan cambiado el tamaño de la caja y empeorado la calidad de las fichas al ser un juego licenciado.

He ido a los foros de bgg pero no encontrado ninguna consulta similar...

Por mi experiencia, que sea un juego licenciado no significa que no puedas cambiarlo en tu edición. Lo que ocurre es que siempre he visto cambios para hacerlo mejor, no peor y, según tus palabras, este Senderos es de peor calidad que el Paths de GMT.

Buenas a todos:

Por problemas personales, me veo en la necesidad de abandonar la presencia en las clbsk de este año. Es una auténtica pena, pero fuerza mayor manda.

Ojalá el año que viene siga todo adelante y pueda ir con más ganas que nunca a dar por saco al nuevo equipo organizador.

Abandono un Age of Stean el viernes por la mañana y un Hegemony el sábado por la mañana, por si alguien quiere ocupar mi hueco.

Muchos saludos afectuosos para mucha gente. Sabéis quiénes sois.

Enrique.

Es lo que tiene que en los wargames todos seáis ya señores mayores. En mi caso todavía conservo el pulso y con el cortauñas me apaño 

No me corto las uñas, voy a usarlo para cortar fichas...

 

Siempre quedará Diplomacy...

Y Juego de Tronos.

¿Cuál de estos juegos tiene mayor duración?

Si juegas las campañas completas en ambos juegos, Hearts & Minds es un juego notablemente más largo que España 36. Lo que ocurre, y es una de las genialidades de Hearts & Minds, es que en este juego puedes decidir de qué año a qué año jugar (cada año es un turno completo), y el juego te da un despliegue y unas condiciones de victoria especiales para cada año de juego. Por lo tanto, puedes jugar del 66 al 68 una partida bastante satisfactoria en una tarde «corta». ¿Qué vais bien de tiempo? Le añadís el 1969, y así.

De todos modos, veo difícil jugar la campaña completa del Hearts & Minds sin que se produzca una victoria automática comunista bastante antes de que acabe la guerra en el 75.

Por tiempo, en mi opinión, me quedo con Hearts & Minds. También he de decir que para mí jugar 5 horas no es pesado en absoluto; me encantan los juegos largos que llenan cada hora con una diversión enorme. Es más problema de tener con quién jugar estos juegos, en mi caso, que porque no me guste su duración.

He visto por youtube mes a mes la progresion de la guerra civil española por animacion y la verdad es historicamente no se para que se hacen wargames sobre la guerra civil española porque los republicanos no hacen nada solo perder y perder territorios, aparte de que apenas se mueven ni atacan ¿ cual es tu opinion ?

Muchas gracias

Mi opinión es que ¡acabas de soltar una herejía! (nótese que está dicho en tono de humor, por favor). 

Dicho lo cual, y aunque no es una duda de reglas, y aunque supongo que te interesa lo que responda David y no un cualquierilla como yo, te doy mi opinión:

Primero: ganar la partida no es necesariamente ganar la guerra, ni en este juego ni en muchos otros. Muchas veces basta con mejorar los resultados históricos (por ejemplo, perder la guerra más tarde de lo que en verdad se perdió).

Centrándonos en CyR, como tú dices, los republicanos «apenas se mueven y atacan». Pero no tiene por qué ser necesariamente así. Aunque la prudencia recomienda precisamente eso (y porque el diseño del juego es tan bueno que busca la aproximación histórica al máximo, sin olvidar que es un juego), hay muchos jugadores que toman la iniciativa atosigando al nacional en muchos territorios o incluso frentes completos.

Además, el juego tiene una mecánica según la cual la República gana o pierde moral, algo que en todo conflicto es fundamental conservar. Si los republicanos aguantan lo suficiente, toman alguna que otra inesperada ciudad y juegan bien sus cartas, la moral puede ponerse muy complicada para los nacionales, hasta el punto de que es la moral la que determina la victoria automática después de un turno de juego.

David te dará datos más precisos que yo, pero el juego está superequilibrado, y puedes ganar o perder con cualquiera de los bandos. Y repito, ganar o perder la partida no es ganar o perder la guerra necesariamente.

CyR no es solo uno de los wargames más divertidos que conozco, aparte de su gran insistencia histórica, sino que jugar con uno un otro bando ofrece un mundo de posibilidades por completo distinto. Lo mismo puede decirse de cada etapa de la guerra. Igual haces una guerra de columnas impresionante y en la movilización acabas perdiendo la guerra.

Si todos los wargames tuvieran que jugarse con la premisa de que ya hay un ganador (de la partida, que no de la guerra), no tendría sentido jugar a CyR, pero tampoco a ningún juego sobre las guerras mundiales, ni al For the People, ni al Imperio del Sol, ni al Sekigahara, ni al Hannibal, ni a ningún otro.