Yo sigo entrando a diario al foro desde mi fecha de registro pero es evidente que la actividad ha bajado por todo lo mencionado. Para mi caso particular hay un motivo que se erige por encima del resto para disminuir mi participación a nivel personal, que no es otra que la propia moderación.

Hay determinados moderadores que a mi parecer ejercen una verdadera dictadura con mano de hierro que no invita a debatir en lo que es precisamente un foro de discusión, una auténtica paradoja. En ocasiones es exagerado que el protocolo por defecto por parte de estas personas sea borrar mensajes, amenazar con cierre y baneo y llegar a ejecutarlos, en muchas ocasiones sin justificación, tan solo por el simple hecho de que se les lleva la contraria en el hilo, no se comulga con su forma de ver las cosas en la afición o en la vida o, peor aún, simplemente porque los usuarios están intercambiando pareceres en un tono que no se ajusta a la cultura buenista y buenrrollista actual. Pues no, en ocasiones decir verdades de forma directa no es lo mismo que faltar al respeto ni insultar, se llama decir las cosas claras y no tiene nada de malo.

Sinceramente, sin tener que invocar nombres ni pretender sembrar discordia, simplemente porque es lo que yo percibo, hay algún moderador que debería admitir que ya hace tiempo que ha dejado de ser un supervisor ecuánime y equilibrado y que se ha convertido en un policía con ansia de hacerse notar y de aguar la fiesta en el foro, así estamos como estamos, que en cuanto un hilo encarrilla 2 o 3 páginas todos sabemos que va a acabar cerrado o por lo menos con mensajes borrados para que los niños no se porten mal.

No me doy por aludido, pero estoy a tu disposición si quieres decirme algo en concreto a mí. Ahora bien, la frase que resalto es delicada. Porque… ¿qué es decir verdades de forma directa? Es una pregunta retórica, solo busca una reflexión.

Todos sabemos que se vierten muchas faltas de respeto, y a la gente que le gusta el salseo quiere que siga ese rollo. Yo no quiero ese rollo. Un espacio compartido debe tener espacio para todos, con todas nuestras diferencias. Así que sí, estoy de acuerdo en que cada uno digas «sus verdades» —rara vez se tiene la verdad absoluta cuando de opiniones se trata—, pero no en según qué modales se utilicen para ello.

.

Parece como si desde moderación se hiciesen esfuerzos para que no germine ningún tipo de discusión. La prioridad no parece ser crear interacción ni discusión ni comunidad. La prioridad parece ser hacer cumplir unas normas, y para ello, habitualmente se desincentiva la discusión entre foreros.

No sólo es que haya temas prohibidos, o que cualquier tema no prohibido en las reglas se termine prohibiendo ad-hoc porque "da trabajo moderarlo". Además, ante un flame, en vez de sancionar a los infractores y mantener el hilo vivo el mayor tiempo posible, la moderación tiende a cerrar y borrar hilos enteros y prohibir reabrirlos. La confusión posterior causa que se deje de hablar del tema sin estar zanjado, o que los foreros migren a otro lugar para seguir hablando. Ante esto, da una pereza enorme decir según qué cosas o abrir según qué hilos aquí, mientras que otras comunidades no sufres esa autocensura.

Yo no sé si realmente los moderadores tenemos o no alguna parte de responsabilidad en todo esto. Quizá ni tanta ni tan poca como creen unos y otros. Quizá el formato foro esté condenado, no por ser la BSK, sino porque todas las plataformas acaban siendo como casi todo: nacen, crecen, se reproducen y mueren. Con todo, debo decir que estoy muy muy de acuerdo con lo que has dicho en estos dos párrafos.

Me considero un moderador muy estricto con las faltas de respeto, pero soy partidario de abrir la puerta a que se hable de todo. El problema no es dejar hablar sobre el independentismo catalán; el problema es no atajar a tiempo lo que realmente debe ser atajado.

Nadie obliga a nadie a ser moderador, así que a mí no me vale lo de «es que no cobramos y nos ocupa mucho tiempo».

No hace mucho se abrió un hilo que trataba sobre qué era lo ideal y lo que no a la hora de moderar. Era una suerte de buzón de sugerencias y, sobre todo, era un intercambio muy interesante y enriquecedor. Quería exponer mis intenciones y motivos. Apenas pude escribir unas líneas. Dejé dicho que volvería a responder a todo en un par de días (salía de viaje). Y cuando fui a escribir… el hilo estaba cerrado. Este tipo de frustración debe ser bastante común entre los usuarios. Es verdad que algunos dan un poco de trabajo extra y que son bastante tocanarices, pero al que se pasa de la raya y se le explica, la mayoría de las veces se da cuenta y corrige, según mi experiencia.

En mi opinión, moderación debe ser totalmente transparente, hasta las últimas consecuencias.

Hay estudios que demuestran que los policías, el primer día de su vida que se ponen el uniforme, cambian de comportamiento, por poco apreciable que sea. Como suelo decir, ¿quién vigila al vigilante?

Y ahora, como un usuario más, diré que sigo y seguiré subiendo traducciones y reseñas, solo que llevo unos años muy centrado en los 18xx y eso tiene mucho menos seguimiento que los euros. Sigo buscando información antigua, sigo leyendo a mucha gente, pero también he perdido interés por muchos temas que, sencillamente, no me atraen.

Me gustaba mucho escribir en «¿Qué os parece?» para ayudar a la gente nueva, pero es que ya no conozco casi ningún juego de los que se habla cada día aquí.

En fin… Lo que sí sé es que yo también seguiré aquí, aportando todo aquello que pueda aportar.

No conozco el juego, pero lo tengo claro:

Con el cerebro, no.
Con el ansia, ya estás tardando en hacer hueco en casa.

Buenas a todos:

La presente reseña corresponde a la partida que jugamos a 18ESP en las pasadas CLBSK23, el viernes 30 de junio por la tarde. Es la primera partida que se juega fuera del estricto ámbito de play testers habituales, con jugadores que solo tenían un conocimiento superficial del juego por los comentarios que se han ido publicando en redes sociales.

Por lo tanto, era una buena prueba para valorar en qué estado se halla el juego.

Fuimos cinco jugadores en la partida: Satanuco, Zoroastro, Danielbonito, Xandre y servidor. La partida duró unas seis horas o seis horas y media, pero teniendo en cuenta que ninguno había jugado nunca a 18ESP y que yo, al mismo tiempo, estaba ayudando a resolver dudas en otra mesa donde se jugaba otra partida de prueba de 18ESP. Con gente avezada y conociendo el juego, creemos que se puede jugar perfectamente en 5 horas o poco más.

Con todo, tanto Lonny y yo como los jugadores que participaron en este play test estamos de acuerdo en que debemos acortar un poco el tiempo de juego. Ya estamos trabajando en eso.

Debe quedar muy claro que el juego es todavía un prototipo, así que nadie debería tomar ninguna afirmación de esta reseña como algo definitivo. Sin embargo, creo que ya se puede asegurar que tenemos un juego sólido, donde las mecánicas funcionan bien, y que solo hay que hacer algunos ajustes y seguir jugando hasta dar con la solución definitiva a esas pequeñas cosas que pueden mejorar.


Disposición inicial


Mapa

El grupo de jugadores coincidió en destacar que las mejores características del juego son los puertos de montaña, los dos mapas con diferentes anchos de vía, el funcionamiento de minas y puertos y el esfuerzo por realizar una aproximación histórica lo más certera posible, aunque en ocasiones se haya tenido que anteponer la jugabilidad, como es lógico.


Momento de la partida

El punto más débil del juego es el final de la partida, con la fundación de RENFE. En esta partida a sucedido lo que ocurre en muchos otros 18xx: en las últimas OR dejas de tomar decisiones, pues está ya todo hecho, así que juegas otros treinta o cuarenta minutos «sin hacer nada», lo que resulta aburrido. Esto debemos solucionarlo por dos motivos fundamentales: porque no queremos este tipo de final en el que los jugadores sienten que se pierde el tiempo, y porque eso ayudaría mucho a reducir otro poco el tiempo de juego, aspecto mencionado arriba.

Los dos tipos de trenes que finalmente han quedado en el juego (recuerdo que los primeros prototipos llegaron a tener hasta cuatro tipos distintos de trenes) funcionan muy bien. Hay que valorar si eliminar algún T3 o T4 puede acelerar el juego sin desequilibrar nada.


Detalle de los primeros compases de la partida

El dinero fluye con facilidad y no tuvimos que pedir préstamos en ningún momento, pero fue dado por las circunstancias. Creo que el sistema de préstamos está bien implementado, y evita la bancarrota. Hubo un momento de la partida que creía que tendría que pedir un préstamo, pero me escapé por poco de adquirir deuda. Sin embargo, sigo pensando que los préstamos van a ser útiles en el juego. Lo comprobaremos más adelante.


Muestra del estatuto de una compañía del norte y otra del sur

Un jugador, por otra parte, descubrió un resquicio en las reglas de adquisiciones, que «rompió» el sistema. Un leve ajuste subsana una situación que no habíamos previsto, pero para eso sirven estas partidas, así que estoy muy contento de que surgiera este fallo. Como digo, subsanable con añadir solo una frase a las reglas. Situación imprevista arreglada.

El mercado de valores se mostró solvente en su forma actual, también muy distinta de la propuesta en los inicios. Al jugador agresivo le permite trashear, y uno de los jugadores afirmó que esta bolsa de valores podría llegar a ser incluso más puteante que la del 1830. Además, me permití el lujo de ceder amablemente una compañía sin dinero ni trenes (solo un tren a punto de quedar obsoleto), algo que hace unos meses no tenía muy claro si era posible (no técnicamente, que es obvio que sí podía hacerse, sino porque no estaba seguro de hasta qué punto este juego podía suponer uno de esos títulos que llevan a los jugadores a no desprenderse nunca de las compañías que presiden).


Detalle del mercado de valores

Hubo un pequeño debate sobre si comenzar la partida en el sur o en el norte podía conducir a una estrategia ganadora, pero lo cierto es que el ganador empezó en el sur y el segundo jugador en el norte. Así que, en mi opinión, hay que jugarlo más para tener la certeza de si existe un desequilibrio o no. Mi opinión, en lo que conozco el juego, es que está equilibrado, pero lo observaremos en las próximas partidas, por si acaso.


Estado de la partida en fase verde


Final de la partida

Y termino ya: todos los implicados lo pasamos genial jugando a 18ESP. Yo no puedo ser objetivo, pero todos alabaron el juego, calificándolo de fresco y diferente. Así que no puedo estar más contento. Estamos en el camino correcto, y deseo que más pronto que tarde 18ESP sea una realidad y un sueño cumplido.

Muchas gracias a todos.

No tengo fotos, así que solo comentaré brevemente que el pasado viernes jugué un Hearts & Minds con Julio César en las CLBSK.

Jugamos los años 1966, 1967 y 1968. Diversas circunstancias nos impidieron jugar algunos años más. Con todo, es un juego que nunca defrauda.

Ambos bandos comenzaron jugando sendas campañas, lo que hizo que los puntos que ganaba uno los contrarrestara el otro. Sin embargo, los comunistas siguieron jugando campaña, en una acción algo arriesgada, a tenor de cómo estaba el mapa. El resultado fue una campaña infructuosa y todas las fuerzas del Pathet Lao eliminadas. Laos se salvó del colapso a fuerza de tener que ahorrar acciones, lo que dio cierta libertad al yanki para acabar llevándose la partida.

Definitivamente, me encanta este juego.

Buenas a todos:

No creo que haya nadie que haya pasado por unas CLBSK que no sepa lo que se siente en este evento. Aquí siempre me siento como el primer año que estuve, con esa misma emoción, solo que con menos miedo a no programarlo absolutamente todo.

Nunca soy de los que sale de las CLBSK con un montón enorme de partidas jugadas, pero salgo igual de satisfecho. No sé si he llegado a jugar con alguien nuevo de este año, pero sí con bastantes que han sido «nuevos» para mí. Y eso que me suele costar abrirme de entrada a gente que no conozco, pero el ambiente lo propicia todo. Además, de mis partidas, grandes momentos de socialización, que valen tanto o más que un mal chiste del Automobile.

Las pre-CLBSK comenzaron el jueves a la horas de las cañas, con una cita con Gelete que no solo me hizo muchísima ilusión, sino que me confirmó lo que ya sabía: que es un tipo estupendo y que esto es lo que queda al final. Gracias por ese rato, y por todos estos meses escuchándome cuando lo he necesitado.
Luego nos fuimos a comer por Moncloa, en un restaurante que se curró Pez. Mil gracias. Fuimos pocos, pero muy bien avenidos. Charlas sobre juegos y otras cosas. Otro de esos momentos que no tienen precio.

El jueves tarde comenzó con un Victus, ese juego que casi casi se podría decir que solo lo puedo jugar en las CLBSK. Esta vez maltzur se quedó solo a 5 puntos. En la próxima tumbaré al campeonísimo. 
Nos acompañaron en la partida Julio César y otro compañero del que, lo siento, no recuerdo ni nombre ni nick.

Viernes por la mañana, partida al Hearts & Minds. Es la primera vez que lo juego sin Gentilhombre, pero Julio César es siempre una compañía de 10. Gracias por esos tres años de guerra en la jungla. Creo que te sobró la segunda campaña. ¡Qué gran juego ese H&M!

Por la tarde tuve la gran ocasión: por fin podía mostrar 18ESP a jugadores ajenos a todo el proceso de pruebas y desarrollo. Crearé un hilo para ello. Baste decir por ahora que salí supercontento, que la mayoría de los que lo jugaron, también quedaron contentos. Y lo más importante, que fue una prueba útil, en la que Satanuco rompió las adquisiciones de las compañías pequeñas con lo que bautizamos como «La jugada Satanuco». De eso iba la cosa. Mi gratitud para Satanuco, Danielbonito, Zoroastro, Xandre, Pluja, Paco Álamo (no recuerdo el nick), Chile, Avesan y GarazGor, quien entró en los 18xx por vez primera con 18ESP, que no es poco.

Ese viernes acabamos tarde, y por suerte hacía fresquito. Como no pude entrar en la secta a echar una partida, me topé con De la Osa, con quien disfruté de una muy buena conversación en el patio de la entrada, hasta que nos dieron las tres de la madrugada, horas más que locas para mí.

Así que el sábado me desperté no sé ni cómo. Yo medio muerto, casi durmiéndome en la primera hora del Die Macher, y Didiita, con solo dos horas de sueño, como nueva... A pesar del cansancio, contento con la partida. Muchas risas con Avesan, Didiita, Trasgu33 y pacotilla. La partida se nos fue de las manos y acabamos sobre las 17:00, así que aproveché para echarme una buena siesta para recuperarme un poco. Algo de socialización, cena, sorteo y foto de grupo y, a mi pesar, a la cama. No me puedo permitir no descansar cuando al día siguiente tengo que coger el coche.

Y cerramos las CLBSK con un muy bien recibido e inesperado Automobile. Juan Carlos, De la Osa, Pluja, el mismo paco del Die Macher y servidor. Gratamente sorprendido por el juego.

Fuera de las partidas, pude saludar y poner cara a Amarillo y a Maeglor. Amarillo estuvo encerrado en la secta todas las convivencias, pero me quedo con ganas de jugar con Maeglor y charlar con él; intercambiar impresiones cara a cara siempre hace que las cosas y las personas se entiendan mejor que a través de unos mensajes en el foro. Sigo pendiente de echarme unas partidas con Ferris o Calvo, y a buen seguro que con otro montón de gente que se me olvida. No me lo tengáis muy en cuenta.

Como decía al principio, en las CLBSK me siento siempre como el primer año. Ojalá que no se me pase.

Gracias a todos: a los que coincidí y a los que no tuve ocasión.

Enrique.

Por cierto, la edición en español del Hearts & Minds va a ser la rehostia de guapa.

Yo voy a contestar como revisor ortotipográfico y de estilo que ha colaborado unos cinco años en una editorial española. Mi experiencia es solo eso: mi experiencia.

Muchas editoriales pueden estar trabajando simultáneamente en diez proyectos con facilidad. Eso supone una carga de trabajo muy grande. A eso añádele que se negocian nuevos proyectos, que se supervisan los que están en marcha, etc. Si todo eso lo tiene que hacer solo un tío, no da para más; así de simple.

Y aquí nos topamos con un montón de problemas ligados a eso. ¿Por qué solo hay un tipo haciendo tantísimo trabajo? Porque tener dos, o tres, cuesta más pasta; dinero que no se suele estar dispuesto a invertir. Y ojo con la palabra, porque no es gastar.

Luego queremos [las editoriales] pagar muy poco por el diseñador gráfico, muy poco por el traductor, muy poco por otros colaboradores, etc. Y entonces, la revisión, ya si eso que la haga el propio traductor o el editor (que no jefe), que ya no puede más porque está desbordado.

¿Y el revisor? ¡Ah, amigos! Qué triste figura la del revisor. ¿Creéis que las editoriales pagan por tener revisores? Las menos, y muy mal pagados. Y además son pocos los revisores buenos, y menos que estén vinculados al mundillo.

Al final, se tira de jugones. Aquel, que sabe maquetar; ese otro, que más o menos sabe traducir, pero de revisor nada, que ya nos apañamos entre nosotros. Además, al ser jugones (y rara vez profesionales), el empresario puede ofrecer una mierda, que muchas veces se coge ese dinero, porque ya has hecho ese trabajo gratis otras muchas veces. Pero si vas a un profesional, el presupuesto sube muchos enteros, y rara vez se contrata a ese profesional por un precio digno para él.

Si se gastan equis en el maquetador e y en el traductor, que nadie espere que se gasten zeta en el revisor; esto sucede las menos de las veces.

El sector de los juegos de mesa en España está muy poco profesionalizado, pero que muy poco. Traductores de inglés a español que no saben (o no cuidan) pasar la voz pasiva a voz activa o media en español, por ejemplo. Un juego con tres expansiones, y coges a cuatro equipos diferentes para hacer cada uno de los trabajos (con las consiguientes incoherencias), etc.

Habéis hablado de Maldito, pero es que Maldito ha multiplicado por diez la producción de juegos. ¿Cómo puede tener todo la misma calidad que cuando publicaban diez veces menos? O contratas trabajadores multiplicados en la misma proporción o es imposible.

Devir pone un celo especial en los wargames, pero en un hilo donde se me increpó de malas maneras sobre lo profesionales que eran los que hacían esos juegos no tardé ni cinco minutos en ejemplificar lo mal revisado que estaba For the People. ¿Se podía jugar? Sí. ¿Eran erratas de echarse las manos a la cabeza? No. Pero los adverbios terminados en -mente se sucedían sin cesar párrafo tras párrafo, algo que ningún traductor debería permitirse, y que un revisor debería detectar, como lo detecté yo.

Algunos sois aficionados a los juegos de guerra. En estos momentos estoy colaborando gratis en la edición en español de Hearts & Minds. Invito a cualquiera que se lo compre a que busque errores, incoherencias, fallos, erratas tipográficas, etc. No diré que no pueda escaparse algo, por supuesto, pero pongo el reto encima de la mesa. Y hay un juego que lo está petando que lo revisé yo, aunque no salgo acreditado.

Luego está lo que se ha mencionado: los ojos se acostumbran si leen y releen un texto y dejan de ver lo que ocurre, pasando por alto numerosos fallos, menores y mayores. Por eso es importante dejar pasar un tiempo para una posterior revisión o que haya otro revisor. Pero, de nuevo, hay pocos revisores verdaderamente competentes.

Empecé mi andadura en la editorial por simple afición y amor a una de las cosas que mejor sé hacer, y pasé allí varios años. Nunca lo hice por dinero. Si hubiese pedido lo que de verdad valía y vale mi trabajo se habrían reído de mí, pero yo sí sé todo lo que hice por esa empresa y por todos los juegos en los que participé.

¿Cometí algunos errores? Sí, sin duda. Pero solo quien sabe todo lo que hice puede comprender que así fuera, y que fueron muy pocos en cinco años.

Igual en algunos momentos ha parecido que me estaba reivindicando, pero es que es así: me reivindico, porque creo que soy muy buen revisor ortotipográfico y de estilo. Y creo que puedo aportar muchísimo a cualquier editorial que quisiera contar conmigo. Pero vamos, que tampoco me quita el sueño. Yo tengo mi trabajo, con el que me gano la vida, y mis aficiones, con las que disfruto. Y ahora no es que esté precisamente escaso de cosas que hacer.

Se sabe algo de si se volverá a reimprimir??

Sí, pero tómatelo con calma.

Pues eso, que tengo una reflexión sobre los juegos de mesa:
Siempre se han elevado las bondades de los juegos de mesa en cuanto elementos desarrolladores de un montón de capacidades: sociales, cognitivas, lingüísticas, etc.
Sin embargo, cuanto más me adentro, más conozco gente con escasa tolerancia a la frustración, con pocas o muy pocas habilidades sociales, con incapacidad para resolver conflictos y demás carencias que se sitúan justo en el otro extremo de las supuestas bondades de los juegos de mesa.
¿Que hay perfiles absolutamente opuestos a los descritos? Por supuesto. Pero ¿se debe a los juegos de mesa o a otros factores que habrían dado el mismo resultado si estas personas no hubiesen contado con los juegos de mesa como afición?
Tengo un niño de casi cuatro años. Él aprende casi todo en esencia por dos vías: la imitación y el juego. Pero el juego puede desarrollarse durante años y años sin tocar un juego de mesa. Yo me recuerdo jugando desde siempre. Mis primeras partidas, que yo recuerde, fueron a juegos familiares de naipes, como el remigio o la brisca. Enseguida llegaron los primeros juegos de tablero y muy pronto, en la adolescencia, el rol. No creo que sea una trayectoria muy distinta a la de casi cualquiera de mi generación. Y, sin embargo...

No sé. ¿Qué opináis vosotros? ¿Tenéis las mismas sensaciones? ¿Qué tipo de persona creéis que predomina más? ¿Lo asociáis a la afición?

Sigo pensando...

Juraría haber visto en algún sitio un enlace a un grupo de whatsapp de las CLBSK23. ¿Alguien sabe cómo entrar en ese grupo?
Gracias.

Buenas:

Muchas gracias por tu interés, eso lo primero de todo, y voy a aprovechar para hacer una actualización del proyecto, porque hace tiempo que lo tengo parado.

En primer lugar, respondiendo a tu pregunta, al final no pudo hacerse la presentación. ¿Por qué? Por un motivo muy sencillo, pero que un diseñador novel como yo no supo calcular y tener en cuenta. Me explico:

Desde el primer momento, lo más complicado para nosotros fue crear una interacción entre los dos mapas, de forma y manera que no se convirtieran en dos "juegos en paralelo". Si no lo lográbamos, habría sido un fracaso y tener dos mapas no habría tenido sentido.
Hemos probado muchas y diferentes propuestas y ninguna parecía encajar del todo; siempre acababa fallando en algo.

Recientemente, decidimos probar otra cosa, mucho más simple, que facilitaba la jugabilidad y que, en principio, no resentía la interacción. De forma automática, eso repercutía en cómo enfocar los puertos de montaña y también los cinco hexágonos del sur que conectaban con dichos pasos.

Este cambio nos pilló fuera de juego (al menos a mí) y enseguida vimos que no podríamos tener esos cambios mínimamente probados para llevar prototipos a las 18xx Asturies.

El juego avanza, doy fe, y es un juego divertido y con buenos resultados, pero no se trata solo de eso, sino que debe aguantar firme y equilibrado en todos sus aspectos. Y cada vez que se cambia una cosa, suelen acabar cambiándose otras cosas más o menos interrelcionadas.

Adjunto el último mapa que tenemos diseñado, aunque ya avanzo que habrá mínimos cambios en este, en esencia en el mapa del norte (añadir alguna ciudad grande) y en León y San Sebastián.


Prototipo mayo 2023

Dicho esto, vamos a ver los cambios más significativos que se han realizado desde las últimas actualizaciones:

–Mapa norte, solo vía estrecha.
–Mapa sur, solo vía de ancho ibérico. Estos dos primeros cambios implican una simplificación de losetas. Los intentos de cruzar vías estrechas y anchas no funcionó, así de sencillo.
–Los puertos de montaña actúan como intercambiadores. Una compañía del sur puede llegar hasta allí y luego seguir por el norte con el tren apropiado y viceversa. Las compañías que tienen ficha en el puerto de montaña tienen beneficios cuando sus trenes pasan por ahí y para el resto de compañías es una estación con valor 0 pts.
–Se está valorando la posibilidad de poder combinar trenes convencionales con trenes+, pero estamos buscando la forma de hacerlo con equilibrio.
–Las minas permanecen, pero han cambiado mucho su forma de jugar con ellas. Desaparece el tren de mercancías (antes existía, aunque era bastante virtual, así que no es una pérdida notable). Ahora los trenes que pasen por un hexágono de mina deciden si paran o no en la mina. Si paran, obtienen ingresos en la tesorería, pero cuenta como una parada más del tren. En fase verde se pueden desmantelar las minas si eso conviene a una compañía.
–El mercado cambió a un mercado en zigzag.
–Las compañías pequeñas ahora no cotizan en bolsa. Operan antes de que lo hagan las grandes compañías.
–Se ha ajustado un objetivo de las grandes compañías del norte: en vez de tener que hacer una ruta hasta León o San Sebastián, ahora tienen que hacer una ruta hasta un puerto.
–La fundación de RENFE y final de la partida están sujetas a revisión. Queremos que sea histórica y, a la vez, rápida y equilibrada. Seguimos estudiando cómo conseguirlo.

Todo esto, que parece un montón de cambios, en realidad no son tantos, pues ya son cambios sobre reglas muy asentadas; solo se trata de afinar al máximo cada regla o característica del juego. Y si se producen estos cambios es precisamente gracias a que hay muchas pruebas de juego detrás. La calidad final del juego siempre va a estar por encima de mis prisas por verlo publicado, por mucho que reconozco que a veces me cuesta aceptarlo, después de unos seis años trabajando en esto.

Creo que será un juego que gustará mucho a todos los que disfrutan de jugar en el mapa, que incluye características novedosas, respetando siempre que ha sido posible la realidad histórica de la historia del ferrocarril español.

Gracias por todo vuestro interés. Seguimos trabajando.

Enrique.

Cita de: letzgar en 21 de Abril de 2023, 18:38:14

Caja Roja recibida

- Mint cooperative
- Loco Momo (El trajano de este año)
- Sanssouci
- Block and Key
- Daimyo

Un poco broza la cajilla, no se cual me voy a quedar todavia.

este Daimyo parece interesante

Es un parchís vitaminado 

Hola amigos. Refloto este hilo porque estoy en la duda de con cuál de los dos quedarme. Sabiendo que temáticamente me gusta mucho más el 13 días, ¿creéis que merece la pena comprar el Watergate por tener una mejor mecánica? Entiendo que su dificultad y duración de partidas es similar, ¿verdad?

Yo he jugado muy poco al Watergate (tengo pendiente jugarlo más) porque hubo algo que «no me encajó». No sabría decirte bien qué, y a buen seguro fue algo solo por falta de experiencia. Al 13 días le he dado muchísimo, y si no lo he jugado treinta veces más es porque a mi mujer no le acabó de gustar, pero a mí me encanta.

¿Dificultad y duración? Sí, similar. ¿Mecánicas? Pues más distintas de lo que puede parecer, porque el DEFCON en 13 días es fundamental saber manejarlo (creo que puede frustrar mucho al principio a según qué tipo de personas al ver cómo funciona y ver cómo pierden las partidas por no entenderlo bien).

Dicho lo cual, a mí me encanta 13 días (aquí una reseña hecha por mí mismo: https://labsk.net/index.php?topic=189191.0) y poco más te puedo decir de Watergate. Vi cosas muy chulas y otras que no me encajaban, pero fueron muy muy pocas partidas y tengo pendiente rejugarlo, así que la opinión sobre este último hay que cogerla con pinzas.

Yo pasé en la primera vez y sigo pasando en esta. Motivo: en el mejor de los casos me voy a llevar un juego que me guste y cuatro que no. Y que el que me guste no lo tenga ya...
Si por un chollo entendemos pagar 60 o 65 euros para luego tener que subir anuncios, preparar paquetes, hacer envíos, etc. (y eso si logro vender lo que no quiero), pues paso de chollos. Prefiero gastarme 70 en el que de verdad quiero y olvidarme de todo lo demás.

Eso sí, hablo de mí y mis circunstancias.