Cita de: letzgar en 21 de Abril de 2023, 18:38:14

Caja Roja recibida

- Mint cooperative
- Loco Momo (El trajano de este año)
- Sanssouci
- Block and Key
- Daimyo

Un poco broza la cajilla, no se cual me voy a quedar todavia.

este Daimyo parece interesante

Es un parchís vitaminado 

Hola amigos. Refloto este hilo porque estoy en la duda de con cuál de los dos quedarme. Sabiendo que temáticamente me gusta mucho más el 13 días, ¿creéis que merece la pena comprar el Watergate por tener una mejor mecánica? Entiendo que su dificultad y duración de partidas es similar, ¿verdad?

Yo he jugado muy poco al Watergate (tengo pendiente jugarlo más) porque hubo algo que «no me encajó». No sabría decirte bien qué, y a buen seguro fue algo solo por falta de experiencia. Al 13 días le he dado muchísimo, y si no lo he jugado treinta veces más es porque a mi mujer no le acabó de gustar, pero a mí me encanta.

¿Dificultad y duración? Sí, similar. ¿Mecánicas? Pues más distintas de lo que puede parecer, porque el DEFCON en 13 días es fundamental saber manejarlo (creo que puede frustrar mucho al principio a según qué tipo de personas al ver cómo funciona y ver cómo pierden las partidas por no entenderlo bien).

Dicho lo cual, a mí me encanta 13 días (aquí una reseña hecha por mí mismo: https://labsk.net/index.php?topic=189191.0) y poco más te puedo decir de Watergate. Vi cosas muy chulas y otras que no me encajaban, pero fueron muy muy pocas partidas y tengo pendiente rejugarlo, así que la opinión sobre este último hay que cogerla con pinzas.

Yo pasé en la primera vez y sigo pasando en esta. Motivo: en el mejor de los casos me voy a llevar un juego que me guste y cuatro que no. Y que el que me guste no lo tenga ya...
Si por un chollo entendemos pagar 60 o 65 euros para luego tener que subir anuncios, preparar paquetes, hacer envíos, etc. (y eso si logro vender lo que no quiero), pues paso de chollos. Prefiero gastarme 70 en el que de verdad quiero y olvidarme de todo lo demás.

Eso sí, hablo de mí y mis circunstancias.

Aunque tengas la tercera edición puedes jugar perfectamente con las reglas de la segunda, así que si quieres jugar en solitario imagino que el solitario de Devir te debería funcionar, más allá de algún posible cambio.
No he jugado nunca el solitario, pero sí sé con certeza que el cambio de reglas de la segunda a la tercera y viceversa es no solo posible, sino fácil.

De tus cuatro dudas, he jugado solo dos, y los coloco en este orden, sin duda:

1- 7 Wonders duel
2- Jaipur

Y 7 WD gana bastante de lejos a Jaipur.

Nueva actualización sobre el proceso de 18ESP:

Recientemente se han jugado cerca de veinte partidas con numerosos jugadores distintos, de lo que han salido algunas cosas pendientes de ajuste.

Para empezar, todas las losetas del mapa del norte se han rediseñado, de forma que esperamos conseguir mucha mayor interacción. Este ha sido siempre, en mi opinión, el aspecto más importante del juego y más difícil de diseñar. Ahora debemos probar las nuevas losetas, pero creo que estamos en el buen camino. Algunos ejemplos:



El mercado de valores también ha cambiado. Ahora es similar al de los juegos 1860 o 1862. Aunque visualmente cambia mucho respecto al que hemos tenido todo el tiempo, no cambia tanto en el fondo. Pero así simplificamos, a ver qué tal funciona.



Los mapas también han sufrido algunos cambios, aunque menores en todo caso: o bien han sido para equilibrar (como convertir ciudades pequeñas en ciudades grandes), por ajustar (eliminación de algunos hexágonos inútiles) o por adaptarse a las nuevas reglas en los puertos de montaña o por facilitar la ruta de ancho ibérico hasta Gijón (antes imposible de lograr debido a las losetas antiguas y a la cantidad de ciudades pequeñas a su alrededor).




Comentar también que en estos momentos somos doce personas probando el juego (con otros cinco o seis potenciales probadores) y que esperamos realizar otras veinte o treinta partidas en los próximos tiempos para seguir ajustando cosas.


Tarjeta de la Compañía de los Caminos de Hierro del Norte de España

Respecto al esqueleto del juego, permanece inalterado: dos mapas, puertos de montaña para cruzar de un mapa a otro, seis compañías pequeñas y seis grandes en el mapa principal, absorciones de las pequeñas por parte de las grandes, cuatro compañías en el mapa del norte, dos anchos de vía y dos tipos distintos de trenes para cada una de ellas, capitalización parcial de las compañías y disponibilidad de las estaciones sujetas a la consecución de objetivos, minas y trenes de mercancías, etc.

Aunque estemos callados durante meses, seguimos trabajando duro. Estaré encantado de responder cualquier duda que tengáis.

Gracias a todos los interesados por seguir este proyecto.

Enrique.

Buenas a todos:

Os traigo una nueva traducción de otro juego 18xx. En esta ocasión se trata de 1888-N, de Lonny Orgler, que muy pronto estará disponible para el público, tras la campaña de Kickstarter que tuvo lugar el año pasado.

Espero que lo disfrutéis.

https://boardgamegeek.com/filepage/252318/1888-n-reglas-en-espanol

Enrique.

Everdell es el único que no he jugado, así que nada puedo aportar.

A partir de aquí: como es lógico, los juegos diseñados para dos jugadores son los que mejor funcionan a dos jugadores. En ese rango tienes el Watergate. Lo he jugado poco, pero tengo muchas ganas de exprimirlo, porque le veo mucho potencial. Precio económico, duración contenida y mucha chicha detrás de «cuatro reglas».

Agrícola es un top indiscutible, que funciona perfecto en cualquier combinación de jugadores. Es un tanto aparatoso y tiene un mantenimiento (una pequeña fase que se da entre ronda y ronda, que consiste en colocar nuevas maderas, comidas, etc. en las casillas correspondientes) un poco engorroso. Sin embargo, haciéndolo entre todos los jugadores, el mantenimiento se hace en un momento y no es para tanto. Un juego con 15 años a sus espaldas que sigue funcionando genial. Es acierto seguro. Pero es el juego más exigente de cuantos propones. No es malo en sí mismo, pero sí es un aspecto a tener en cuenta en función de lo que busques.

Stone age usa un sistema similar al Agrícola (en cuanto a que es de colocación de trabajadores; esto es: coloco un queco aquí y hago la acción correspondiente, y así sucesivamente), aunque más ligero. Hay mucha gente que dice que se quema rápido y que enseguida necesitas algo más durete. No estoy de acuerdo del todo: simplemente, es un juego medio-ligero, en cuanto al desgaste de neuronas, mientras otros son medio-duros o duros. Personalmente, disfruto muchísimo de los juegos duros, pero los ligeros siempre tienen un hueco en mi ludoteca, porque siempre hay un día que te apetece jugar más relajado, has tenido un día cansado o lo que sea, y entonces los Stone Age y otros los disfrutas como el que más. Eso sí, Stone Age tiene un punto de azar (usa un dado) y te obliga a hacer algunos cálculos mentales básicos. Dos cosas a tener en cuenta porque hay mucha gente que odia tanto lo uno como lo otro. Yo no lo tengo, pero porque tengo otros en el mismo rango que cumplen su función, y porque se lo regalé a mi sobrina, con lo que puedo jugarlo cuando quiera.

Carcassonne: a mí me gusta mucho, aunque quizá sea el más ligero de todos los que propones. Es un juego del que no me voy a deshacer nunca. Y ojo, porque cuando empiezas a conocer el juego bien, tiene mucha más enjundia de la que parece. Relación calidad-precio para un juego que puede ser para siempre.

Por cierto, Stone Age, Agrícola y Carcassonne no tienen nada que ver en temática. Y en mecánicas solo coinciden los dos primeros, pero lo resuelven de formas muy diferentes. Y aunque Carcassonne también sería, en puridad, colocación de trabajadores, es demasiado distinto a los anteriores.

Por último, A Eldrich le habré dado unas 40 partidas más o menos, la mayoría en solitario. Encaja perfectamente a cualquier número de jugadores hasta 4; más de 4 puede hacerse pesado. Jugando a dos jugadores podéis empezar con un personaje cada uno y, a poco que lo controléis, llevar dos cada uno. Así es como si estuvierais jugando cuatro, quizá su número más equilibrado. Es, de lejos, lo más diferente entre tus propuestas: juego con alto azar, temática oscura, partidas muy difíciles de ganar, partidas de 3/4 horas, etc. Además, requiere sí o sí la expansión de caja pequeña Saber olvidado. Es un buen juego, pero ten en cuenta que, respecto a los anteriores, es como el baseball al football; vamos, nada que ver.

Time's up! Por todos los motivos que ya te han dado.

De la expansión para 5/6 no te puedo decir nada, pero lo que sí tengo claro es que pasaría de la edición familiar y me iría al juego completo de cabeza. No es tan fiero el león como lo pintan.

Ahora bien, como dices que principalmente vas a jugar a dos, ¿sabes que hay un Agrícola exclusivo para dos jugadores? Además ahora viene con las expansiones incluidas. Lo malo es que no te puedo decir nada más, porque está versión no la he jugado.

Eso sí, el Agrícola normal ya te digo que está en mi top 10 desde que lo jugué por vez primera hace ya años, y es de los pocos juegos que no se bajan de ahí.

La nueva edición de Caverna me parece muy cara. Y hasta ahí puedo leer

Yo aún diría más: me parece muy cara la nueva edición del Caverna.

Yo por mi parte no tengo ningún problema. Llevo muchísimo tiempo reseñando de la misma forma y creo que de forma bastante transparente (el stalkeo que me someten los compañeros en el grupo de mas madera es menudo, porque tenemos todo enlazado por geekgruop y ahí me fiscalizan hasta los momentos en los que he ido variando las notas de los juegos en la BGG).

Por eso me ha extrañado que alguien se sorprenda a estas alturas de la película y el enfoque que se ha dado al hilo, que, teniendo referencias tan claras (y que otros compañeros han pillado al vuelo), pues me ha molestado. Pero si no era la intención de queroscia, pues no hay mas que hablar y aquí queda todo olvidado.

Por mí tampoco hay más que hablar. Ha quedado todo claro por parte de ambos y, en efecto, vivo en un guindo (y no es una ironía) y me había creado unas expectativas al pensar que se ofrecía una cosa distinta de la que se ofrece en realidad. Así que por mí tema zanjado también. Mis disculpas por el malentendido.

Ahora sí, ruego a todos los que queráis seguir debatiendo en el hilo que mantengáis un tono respetuoso y que no se os vaya a nadie de madre. Como autor del hilo no me creo con derecho a moderar el mismo, pero sí a cerrarlo si lo creo conveniente.

Gracias.

Cita de: Celacanto en 04 de Noviembre de 2022, 14:25:13

Hombre queroscia. Si el hilo no pretendía ser un ataque y solo un comentario yo te agradecería que cambiarás el título del hilo, por qué ya te predispone mal, contenga lo que contenga el hilo.

El título del hilo solo pretendía llamar la atención, y al parecer ha funcionado. El que siga queriendo ver una falta de respeto creo que no ha entendido mi intención.

Pero como lo cortés no quita lo valiente y ya he dicho que no se me caen los anillos por disculparme, pido disculpas por usar la expresión «tomar el pelo» y procedo a cambiar el título del hilo.

Lo he estado pensando…

Había cambiado el título del hilo, pero he vuelto a dejar el original. Y me explico. Yo no predispongo a nadie; solo he expresado cómo me he sentido en una situación, y la comparto aquí de la misma manera en que lo hacen muchos otros sobre muchos otros temas. Si Iván no hubiera contestado, nadie (o al menos unos cuantos) sabría que hablaba de él. Así que de predisposición, nada.

Eres moderador. Si crees que me he excedido en algo, modérame y toma las medidas que creas convenientes. Las aceptaré con respeto por el equipo de moderación que decida lo que sea, esté más o menos de acuerdo.

Lo que sí tengo claro y es lo que he estado pensando y que me ha llevado a volver al título original, es que yo siento que no he hecho ni dicho nada cuestionable, así que no seré yo el que se autocensure.

En general —no en la BSK ni en el mundillo de los juegos de mesa— estamos alcanzando unos límites con el cuidado con lo que se dice que llegan al absurdo. Los que me conocen saben que no soy nada mala gente, pero que tampoco me callo cuando creo que no debo hacerlo.

Y tengo que dar la razón a Queroscia ya que no ha sido un ataque. En ningún momento ha dicho quien y tan sólo ha sacado un tema (y si así fuera, si te expones al público te expones para lo bueno y para lo malo).

Muchas gracias por estas palabras.

¡Buenas! Primero de todo, no pasa nada por mencionarme, señor @queroscia, salvo que simplemente tenga ganas de atacar. Yo acepto las críticas si son respetuosas, que no llevo aquí 2 días y en enero cumpliré 10 años soltando parrafadas por amor al arte (no, en mi caso no cobro absolutamente nada, solo el kofi que tengo activado por si alguien quiere tener un detalle, pero que no da acceso a nada exclusivo, simplemente por cubrir los gastos del hosting).

Como ya he explicado en numerosas ocasiones, yo lo que pretendo ofrecer a mis lectores es lo que yo buscaba cuando empecé en la afición y no encontraba, y no es otra cosa que una opinión más o menos desarrollada de lo que ofrece el juego. En esencia es intentar poner en palabras lo que yo he sentido jugando a ese juego. En ningún caso intento demostrar que soy un experto en un juego en concreto ni ofrezco guías estratégicas salvo algunos apuntes basados en esas partidas que le he echado. Y siempre poniéndolo en cuarentena por eso mismo, porque no tengo una cantidad de partidas que me permita hacer un desarrollo de ese tipo.

Además yo no tengo nada que esconder. Todo el mundo sabe lo que juego porque lo enumero cada lunes. Se ve que no has hecho suficientemente bien los deberes porque no han sido dos, sino tres, y la primera a 4 jugadores. A esto le puedes sumar las discusiones que he tenido sobre el juego con gente que lo ha jugado por su cuenta (en Más Madera hablamos también del juego), más lo que yo leo por mi cuenta y cotejo con mis sensaciones. Me parece respetable que para ti yo no tenga base suficiente para hablar del juego tal y como lo hago, pero como eso depende de mi, pues no hay mucho que discutir.

Yo no me pongo a redactar hasta que creo tener claro lo que el juego propone y lo que ofrece. Y esa es mi objetivo principal a la hora de hacer una reseña, esto es, que el lector sepa lo que el juego me ha transmitido. Podré estar más o menos acertado, podrás estar más o menos de acuerdo conmigo.

Pero lo que no entiendo es el ataque. ¿En qué estoy tomándole el pelo a la gente?

Estimado Iván:

Voy a tratar de no olvidar nada de lo que quiero decirte, más que nada como respuesta directa a las alusiones. En primer lugar, y me gustaría que quedara claro, en ningún caso se trata de un ataque. De haber querido atacar, hubiese puesto directamente de quién estaba hablando. Lo que no puedo evitar es que alguno pueda intuir de quién se trataba. Te digo más: creo que eres un buen tipo y llevas muchos años haciendo mucho trabajo dedicado a hacer reseñas.

Ahora bien, tú dices: «Me parece respetable que para ti yo no tenga base suficiente para hablar del juego tal y como lo hago, pero como eso depende de mi, pues no hay mucho que discutir». Y no te falta razón. Del mismo modo en que yo llevo años participando en la BSK y tengo el mismo derecho a decir que me he sentido desilusionado con algo, y como eso depende de mí, tampoco hay mucho que discutir.

¿Que me he equivocado y en vez de dos partidas a dos, has jugado dos partidas a dos y una a cuatro? Vale, acepto el error. Sin embargo, esa tercera partida a cuatro jugadores no cambia mi opinión sustancialmente.

Mi mensaje en este hilo no tiene como propósito meter mierda sin más, ni atacarte —como ya he dicho—. No soy un hater ni un trol. Nunca lo he sido. Tengo nombre y apellidos y me puedes encontrar en facebook, twitter y en muchos otros sitios (Enrique Trigueros, por si no lo sabes). Ergo no es mi perfil el de montar un pollo para alimentar conflictos; solo tienes que leerme un poco en la BSK.

Sin embargo, dicho esto, hay unas preguntas que deben hacerse con claridad:

¿En algún sitio de la reseña dices literalmente cuántas partidas has jugado antes de dar tu opinión?

NO.

¿Recibes juegos de editoriales?

SÍ.

¿Imperial Steam es uno de esos juegos que te ha dado una editorial?

SÍ.

¿Crees de corazón que con tres partidas puedes dar una opinión formada?

Eso no lo puedo responder yo. Pero ¿cuántas partidas llevas a Agrícola o a los juegos que reseñabas en un principio, como Brass, Steam y otros?

Dije y repito que en mis inicios tu blog y luego web fueron parte muy importante en mis decisiones. Pero llevar menos tiempo no me hace necesariamente más ignorante. Sí, eras un referente, entre otros (miembros de la BSK a los que leía y sentía que aportaban algo).

Nunca te he oído decir que eres un influencer, pero que eres influyente es un hecho, para bien o para mal. Son muchísimos los que te siguen y son cientos las reseñas que acumulas ya. Cuando pones el título de un euro cualquiera en Google seguido de la palabra «reseña» tu web es una de las primerísimas que aparece casi siempre.

No te engañaré: hace años que ya no te sigo con esa asiduidad, porque con los años he aprendido a buscarme la vida, a conocer autores, juegos, mecánicas, etc. Pero no por despecho ni nada similar. Sin embargo, Imperial Steam es un juego que me interesaba, por eso, al ver que lo habías reseñado fui a leerte. Lo que pasó es que, casualmente, vi tus crónicas jugonas y descubrí que apenas lo habías jugado, y eso me decepcionó.

Dices: «Como ya he explicado en numerosas ocasiones, yo lo que pretendo ofrecer a mis lectores es lo que yo buscaba cuando empecé en la afición y no encontraba, y no es otra cosa que una opinión más o menos desarrollada de lo que ofrece el juego. En esencia es intentar poner en palabras lo que yo he sentido jugando a ese juego. En ningún caso intento demostrar que soy un experto en un juego en concreto ni ofrezco guías estratégicas salvo algunos apuntes basados en esas partidas que le he echado. Y siempre poniéndolo en cuarentena por eso mismo, porque no tengo una cantidad de partidas que me permita hacer un desarrollo de ese tipo».

Quizá se me escapen cosas, y si es así no tendría ningún inconveniente en disculparme públicamente donde y cuando fuera. Lo que ocurre es que —creo— no alcanzas a comprender cómo se te ve desde fuera. Poco importa cómo te veas tú, si la gente percibe otra cosa. Si hay alguien que no perciba «profesionalidad» en lo que haces —y que se entienda el sentido de «profesionalidad» en este contexto, por favor— que lo diga claramente, a ver si hay alguien que no la aprecie.

Es tan importante lo que eres como lo que proyectas.

Dices que aceptas las críticas si son respetuosas, y yo quisiera saber en qué no he sido respetuoso. Además, sospecho que no me habrás leído mucho, pero soy en especial escrupuloso con las faltas de respeto, ante las que intervengo siempre. Entonces, no esperarás que yo no sea respetuoso contigo, así como con cualquier otro, ¿no crees?

¿O mi presunta falta de respeto es que he dicho que siento que me has tomado el pelo? Porque más allá de eso... Y sí, siento que me lo has tomado. Cámbialo por engañar, si lo prefieres. El hecho es que estamos hablando de cómo me he sentido, y mis sentimientos, como los de cualquier otro, son incuestionables. Nadie puede decir cómo me debo sentir ante una situación equis. En ningún caso he dicho ni insinuado que seas un fraude, un manipulador, un estafador ni nada similar. Solo que me parece más honrado decir que estas reseñas son de primeras impresiones y que aquellas otras se han hecho con un conocimiento más o menos profundo del juego.

Creo que nuestras posiciones han quedado más o menos claras. Habrá gente que se posicione de tu lado y otros que lo hagan del mío. Así es la vida con todo. Pero nunca he pretendido un conflicto, un «y tú más», dar un espectáculo en la BSK ni nada semejante.

Repito: creo que eres un buen tipo sin malas intenciones. Solo que este seguidor/jugador que buscaba respuestas sobre Imperial Steam fuera de las ya leídas en la BSK se sintió defraudado al leer tu opinión personal y, después, descubrir que estaba sustentada por dos (luego aumentadas a tres) partidas.

Atentamente,

Enrique Trigueros.