A mi me parece un juego que suele tener mucha tensión,ya que una forma de ganar pasa por colar un arma de destrucción masiva en eeuu, y si el yijadista se lo curra puede llegar a meter células allí y cambiarlas por plots suficientes como para que EEUU no pueda quitar todos.

 Los dados, como se tiran muchos, tienden a compensarse, pero no quita que haya momentos en los que las tiradas sean tensas tensas.

Creo qeu caben los dos juegos en una ludoteca de un jugón al que le gusten los DCG con cierto peso. Pero también que suele dejar mejor sabor de boca TS. A mi me gustan ambos.

A mi novia, que es con quien más juego, prefiere mil veces labyrinth y se lo pasa de lo lindo colándome células por europa etc.

Eso sí, como dice Txapo, pide a gritos que saquen-envíen unas cuantas cartas con los eventos de los últimos años.

:B :B :B

"While my "guita" gently seeps"

Pues va a ser que va a caer. A ver si rompo la hucha del cerdito y empiezo a recopilar monedas de céntimo.
Tarde o temprano será mío. Solo espero que para entonces no se descatalogue. Ahora mismo, con tu comentario, me siento como Charlton Heston en la escena final del Planeta de los Simios.
Ya estoy tardando en abrir un hilo de venta en el mercadillo para recopilar. :B

Creo que está por 54 lereles en alguna tienda online. Tienes por aquí el reglamento traducido, y varias reseñas.

No se, dale una lectura por encima al reglamento, quizá espera unos días por si el hype se contiene y disminuye... y si finalmente te decides espero que te guste y no haberme equivocado con la recomendación.



 

Lo único que quería resaltar es que los juegos de tablero actuales, tal cual como los estamos conociendo, no pueden compararse con la enorme cantidad de juegos , algunos milenarios, que han surgido a lo largo de la historia.

Exacto, esa una manera de entender esta propuesta de buscar los "5 mejores de la historia". Estoy contigo en que los ajedreces, go, mandalas y parcheesis (o parchisis, parchises, por que parece que hay muchas variantes del nombre) tienen un lugar predominante desde el punto de vista histórico. Como bien dices, si pudieramos mirar por un "agujerito" sería interesante saber cuales de esos otros juegos tan célebres en la bgg  (TS, Agrícola, puerto rico...)pasarán dentro de 100 años a ser "populares".

Además de la cuestión histórica estoy de acuerdo contigo en que muchos de ellos tienen una gran carga estratégica.


En donde trataba de poner el matiz es en que el post se puede interpretar más que como "los mejores juegos de la historia", como los "mejores juegos de la historia personal de cada cual".
Y a partir de ahí surge el debate de la forma de definir y describir juegos y tipologías, donde lo que quiero es detacar que hablar de "buenos juegos" o "malos juegos" puede dar lugar a malas interpretaciones, por ser ambiguo.

Si pensamos en que nos preguntan por nuestra "historia", algunos entenderán "bueno" como juegos que nos han hecho pasar horas con amigos, juegos "entrañables", que despiertan nostálgia... otros quizá piensen en juegos que les han hecho tener "exitos" (por ejemplo ganar campeonatos o liguillas...) o una experiencia de evolución positiva (como creo que les puede pasar a los ajedrecistas, que disfrutan de la experiencia no solo de la competición, si no de poder compararse consigo mismos y percibir su evolución).

Si pensamos "en general" en juegos "buenos" tendremos problemas con los criterios.

El ajedrez es claramente un juego de mesa muy popular y estratégico. Pero entiendo que muchas personas prefieran otra experiencia de juego en determinadas circunstancias.

Felix el gato es un juego sencillo y no demasiado profundo en comparación. Sin embargo puede ser la mejor opción en otras circunstancias.

Comparar es inevitable, y creo que si sabemos determinar qué característica estamos comparando puede ser de utilidad. Claro, si la característica es "bueno-malo", surgirán desencuentros. Si son más precisas (no se si "histórico", "técnico", "táctico", "célebre" o "complejo" pueden ser buenas etiquetas) seguro que es más facil llegar a un consenso.

Limite autoimpuesto de 50 juegos (tengo 49...)

Yo ando también en esas.

 No tengo un límite en número (dije que paraba a los 50, pero fue lo que suele denominarse una mentira podrida), pero estoy intentando poner un autolímite del estilo "no compres más juegos hasta que no hayas jugado al menos 10 partidas a cada uno de los que tienes".


y esto vuelve inevitablemente al inicio del tema: el hecho de qeu no salga a mesa tantas veces como sería deseable tiene que ver con lo que estáis comentando: reunir jugadores suficiente, tener tiempo suficiente, tener jugadores dispuestos a jugar a esos juegos largos y complejos...

Veo argumentos muy válidos en el mensaje de Ben.

Creo que han existido tradicionalmente juegos en los que se debe "dominar un sistema" y donde el azar practicamente desaparece: los distintos ajedreces (chino, japonés, europeo), go etc., etc.

También otros en los que el azar era la base: (trillones de juegos de dados, de "desplazamiento de peones" etc etc).

Muchos hemos vivido en los 80 un empacho de estos últimos (templo de cristal, viaje al centro de la tierra etc), acercándonos a otras cosas (fuga de colditz etc etc).

Pero creo que hay consenso en que a partir de mitad de los 90, creo que es justo decir que con la salida de catán como pundo de "inflexión" se dispersa el nuevo concepto de "juegos de mesa", donde se entremezclan estos dos elementos (azar y "técnica").

Diría que el Público cambia sensiblemente. Ya no son únicamente prepúberes los qeu consumen mayoritariamente juegos, si no que aumenta el tipo de jugador "adulto"(aunque siga siendo una minoría, pero suficiente para dar de comer a algunas empresas, pequeñas en comparación con los monstruos hasbro etc, pero suficientemente grandes como para mantenerse y publicar un gran volumen de títulos).

Y este jugador ya es más exigente. Se busca con mayor detenimiento "convencer" a ese tipo de jugador, aumentan las mecánicas, vueltas de tuerca a las mecánicas, (a veces intentando conseguir la cuadratura del círculo sobre algo que ya lleva inventado años) y surgen inevitablemente nuevas propuestas y mejoras de las propuestas antiguas.

Hay una gran oferta en cuanto a duraciones, número de jugadores, temas, complejidades, equilibro "azar-técnica"...

En mi opinión, si esto no es evolución y mejora ¿qué es evolución?

Pasote de juego. El Space Hulk me aburría (¿abrumaba?) más, y mira que soy plastiquero a más no poder.

En cuanto vea un Earth Reborn a un precio decente (alguien me lo vende?), cae fijo también. llevo meses pensando en el, pero 60 euracos...

No soy amigo de hacer recomendaciones, especialmente por que no suelo hacer demasiado caso. Esta es una extraña excepción.

Earth Reborn es un juego, hay consenso en esto, sobreproducido. Esto es, al menos por componentes no vas sentir que tu dinero ha sido mal invertido.

Respecto al juego como tal... no puedo confirmarte más que un ¿35%?, porque solo he jugado 4 de los 9 escenarios-tutorial que propone, momento en el que ya puedes comenzara  jugar "freelance". Pero eso que he jugado me ha parecido excelente, ya que tiene un punto táctico, subasta y gestión de "recurso" mezclado con toda el crome y tema de los ameritrash.

La puntuación media, que asusta, en mi opinión le hace justicia.

Uf, que difícil...
Hay que destacar creo que dos palabras del título: "tus" y "de la historia".  Y sobre todo el segundo concepto se puede asociar a muchas cosas: horas que te ha hecho disfrutar, pensonas con el que lo has compartido, partidas inolvidables...

Mirándolo así, a mí me vienen a la cabeza cosas (a las que hoy no jugaría posiblemente ) como heroquest, fuga de colditz, segunda guerra mundial (nac), ruta del tesoro o catán.

Es una visión muy personal, claro. Mi primera partida a TS o caylus puede que la jugara hace 18 meses, con lo cual pensar en que es "histórico" me parece exagerado, aún en mi micromundo.