Definir temáticas como "masculinas" o "femeninas" es un atraso, incluso aunque de hecho haya temas que por educación atraigan normalmente más a unos o a otras.
La cuestión no está en los juegos, sino en la educación y la cultura. Los juegos son juegos, y cada uno elige el que más le gusta. Nunca deberían estar enfocados ni clasificados por género.
Definir temáticas como "masculinas" o "femeninas" es un atraso, incluso aunque de hecho haya temas que por educación atraigan normalmente más a unos o a otras.
La cuestión no está en los juegos, sino en la educación y la cultura. Los juegos son juegos, y cada uno elige el que más le gusta. Nunca deberían estar enfocados ni clasificados por género.
Pues la verdad, yo me he topezado con pocas mujeres en los hobbys frikis. Donde más se las ven son en los comics, aunque son minoría. En wargames, miniaturas, juegos temáticos se las ven muy muy poco.Como me gustaría encontrar una "Xena" que le encantase repartir tortas en un wargame. ¿Tantos siglos de historia en que se reprimía a las mujeres nos están pasando factura? ¿Donde están esas conquistadoras?
Con las pocas mujeres con las que juego son mi novia y novias de amigos, y salvo alguna excepción no juegan a más que a Catan, Dixit y poco más. De hecho solo me he encontrado a una chica que este en el mundo de los juegos sin tener novio/amigo en el hobby, por algo será.
Eso sí, ojala cambie y veamos en las tiendas a chicas jugando al Magic.
Definir temáticas como "masculinas" o "femeninas" es un atraso, incluso aunque de hecho haya temas que por educación atraigan normalmente más a unos o a otras.
¿Juegos de temática femenina?...Los juegos no tienen distinciones de sexo...
Perdón si alguien le parezco sexista, pero no hablo de mis gustos sino de los de una niña.
Los juegos son asexuales.
Por ejemplo y sobre otro tipo de juegos, para la Nintendo DS encontramos títulos como "Imagina ser mamá" o "Imagina ser diseñadora". Decir que son de "temática femenina" creo que expresa bastante bien la idea que atraerá sobretodo a niñas. Evidentemente el juego es asexual, pero la proporción del público al que le interesará estará sin duda inclinado hacia un sexo en concreto.
Creo que en este hilo sobre mujeres faltan mujeres.
A mí me gustaría saber lo que piensan y sus experiencias en este mundillo, si es que hay experiencias que contar.
Hombre, no creo que ninguna mujer que no sienta interés por los juegos de mesa se va a registrar en la BSK para explicar porque no le atraen y si es por las temáticas o no. Las mujeres que están registradas en el foro logicamente sienten interés por los juegos de mesa.
Creo que en este hilo estamos todos demasiado preocupados por no parecer sexistas... :P
Pues no os equivoqueis: justificar una diferencia por causa del sexo, por muy razonable o razonada que esté, es una actitud sexista, básicamente por definición. Quizá no tenga mayor repercusión para vuestro comportamiento en el 99% de las situaciones, pero haceos a la idea que lo es.
No hace tanto, las mujeres no estaban hechas para trabajar fuera de casa, y también se razonaba. Y no debían votar, y lo defendían incluso mujeres teóricamente liberadas y liberales. Ahora decis que las mujeres no tienen ciertas aficiones por un imperativo biológico... Pues hombre, es menos importante, no cabe duda, pero no por ello menos sexista.
Pues no.
Una actitud sexista es discriminar por razones de sexo. Decir que los hombres tienen más testosterona es biología. Y decir que ven más el futbol es sociedad.
No, discriminar por razones de sexo es un comportamiento basado en una actitud sexista. Primero viene el pensar algo, luego ya actuar o no se basa en factores más amplios.
Yo no niego las diferencias biológicas (faltaría más), ni siquiera las tendencias asociadas aunque creo que hace más la educación que la biología) Lo que niego es que venga marcado en los genes. Y discuto la etiqueta, que ayuda a promover la idea de que ese imperativo biológico existe..
Yo me pregunto ¿Somos los aficionados españoles los que nos cuestionamos esto o también pasa en paises con una "aceptación social" del hooby mucho más fuerte como Alemania?+1
Por cierto, del circulo de personas ajenas a los juegos cercanas a mí, las mujeres siempre se han mostrado más curiosas al respecto que los hombres.
Bueno ya vamos acercándonos un poco. Estoy de acuerdo en que las tendencias asociadas tienen que ver más con la cultura que con la biología. Pero si dices que crees que hace más la educación que la biología es que reconoces que la biología hace algo. ¿Y si un factor biológico no viene en los genes donde se supone que viene? Imaginemos que un ser todopoderoso nos ha creado de la nada y nos ha creado exactamente iguales salvo por una diferencia física (que no es lo que afirma la ciencia, pero por suponer un extremo). Incluso con un punto de partida así, de cero, la selección natural y sobretodo la selección artificial hará que con el paso de las generaciones, esos dos sexos sean cada vez más distintos. El mero hecho de que a una mujer le guste más un tipo de hombre, hará que con el paso de las generaciones, ese tipo de hombre se vuelva cada vez más abundante, pues tiene mayores posibilidades de reproducirse. Eso es selección artificial. ¿Como podemos afirmar en pleno siglo XXI que eso no pinta nada? Una cosa es tener los mismos derechos (lo que siempre defenderé) y otra es pensar que nacemos como una pizarra en blanco donde todo nuestro carácter nos lo escribe el entorno social. Ya nacemos con unas capacidades que no hemos elegido y en esas capacidades han influido nuestros antepasados. El problema es que políticamente y especialmente en una ideología de izquierdas está mal visto pensar que no nacemos todos los seres humanos exactamente iguales. Siempre queda más correcto pensar que todos nacemos clavados y que es el mundo el que nos vuelve diferentes. Pero por mucho que se desee creer eso, la realidad natural no cambiará.
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial
No es para perros y lechugas. Es para seres vivos. A no ser que seas creacionista y pienses que la evolución es un cuento.
Si no tienes hijos verás a donde van a parar tus genes. Así que más vale que tus genes te hayan hecho apto para que alguna mujer se acabe fijando en ti. Por suerte lo más probable es que sea así. Piensa que tus genes provienen de miles de generaciones de seres humanos que fueron capaces de tener hijos. Sería raro que tu precisamente interrumpieras la cadena con la herencia tan buena que has recibido. Y no hay nada que joda más a los genes que no seguir replicándose. Los genes que no consiguen crear seres vivos que se reproduzcan están condenados a la extinción :)
Hombre, yo concretamente sí ;D, pero no creo que muchos de los que hay por la calle sean "lo mejorcito de siglos de selección genética" ::)
No es para perros y lechugas. Es para seres vivos. A no ser que seas creacionista y pienses que la evolución es un cuento.
Si no tienes hijos verás a donde van a parar tus genes. Así que más vale que tus genes te hayan hecho apto para que alguna mujer se acabe fijando en ti. Por suerte lo más probable es que sea así. Piensa que tus genes provienen de miles de generaciones de seres humanos que fueron capaces de tener hijos. Sería raro que tu precisamente interrumpieras la cadena con la herencia tan buena que has recibido. Y no hay nada que joda más a los genes que no seguir replicándose. Los genes que no consiguen crear seres vivos que se reproduzcan están condenados a la extinción :)
Por supuesto que la cultura hace más. Pero es que eso no lo niega nadie. Lo que negamos es que el 100% sea cultura y la naturaleza no pinte nada. Hoy por hoy todavía somos seres vivos de carne y hueso. Somos parte de la naturaleza, el problema es que a veces nos olvidamos.
Es para seres vivos... pero hay que hacer una apreciación. Si nos consideramos la única especie inteligente (y no quiero hablar de si la usamos para bien o para mal ;D) es un síntoma de que nos hemos abstraído de los instintos.
Si bien nacemos con una genética marcada y unos instintos/rasgos que no elegimos, el poder social y educador es más fuerte que ellos (y al igual que pasa con la inteligencia, puede usarse para bien o para mal...).
Por supuesto que la cultura hace más. Pero es que eso no lo niega nadie. Lo que negamos es que el 100% sea cultura y la naturaleza no pinte nada. Hoy por hoy todavía somos seres vivos de carne y hueso. Somos parte de la naturaleza, el problema es que a veces nos olvidamos.
Yo es que no veo distinción. Los juegos son asexuales.Como por ejemplo este: Project Porn Star (http://boardgamegeek.com/boardgame/14132/project-pornstar)
Yo es que no veo distinción. Los juegos son asexuales.
pues yo este si que lo veo bastante sexual:
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic1198011_t.jpg)
:D
Según mi hija (16 años) el problema que ella tiene cuando juega no es el juego en sí, sino los jugadores masculinos con los que juega. Con la excepción de sus hermanos y yo, los otros o la tratan con un cierto aire de condescendencia o están más pendientes de no quedar mal delante de ella que del juego en sí (vamos, que no paran de gallear y hacer el panoli... que se ponen nerviositos de tener a una moza de "poderosas razones" jugando con ellos).
Pero insisto, según ella lo que más le aleja de los juegos no son los juegos en sí, sino el machismo de los jugadores masculinos. O esa es su percepción al menos, por supuesto.
Y bueno, por lo que veo si las chicas han crecido en un entorno jugón se ve que no le hacen ascos a jugar a lo que se preste, por lo visto tu hija es un ejemplo, igual que las hijas de Tom Vasel por ejemplo :D
pues yo este si que lo veo bastante sexual:Sí... pero este da más miedito que el que he puesto yo... que es más de risas... y estoy seguro que lo sacas un día tras una cena para jugarlo con amigos y amigas tomando una copa en casa, y les gusta a todos y se echan unas risas...
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic1198011_t.jpg)
:D
Afortunadamente todo esto cambia poco a poco y espero en unos años este tipo de hilos sean cosa del pasado.
¿Que quieres decir? ¿Que puede llegar un día en que seamos iguales? Espero que ese día nunca llegue porque precisamente las cosas que nos hacen diferentes son las que a menudo más atractivas resultan y más nos pueden aportar. Más bien es al revés, está quedando atrás esa ideología que durante años ha impuesto a las mujeres la presión de tener que ser y comportarse como hombres cuando no son hombres. Lo que hay que hacer es luchar para que todos tengamos los mismos derechos y las mismas posibilidades en la vida. No por chorradas como que tengamos que tener los mismos gustos jugando.
En cuanto a tu parrafo, jugar a juegos de mesa no es cosa de hombres, y jugar a juegos de mesa no hace que las mujeres se comporten como hombres.
Otra cosa es que yo creo que en general las tias son menos freaks. Y muchos de los que han llegado al mundo del juego de mesa provienen de un entorno freak. Gracias a Dios cada vez se va perdiendo mas esa identificacion de las cosas freaks con cosas raras y eso hara que se incorporen no solo las chicas, sino mucho mas gente a los juegos de mesa.
Lo digo en serio, yo mismo tuve prejuicios en su dia a esto de los juegos por ese aspecto, si me hablaban de boardgames pensaba en mi primo y sus miniaturas y tal y pascual y preferia otras movidas mas cool. Asi de tonto y flipado era. Hoy en día lo más freak del mundo es para mi leerse el marca un jueves de agosto para ver quién ha fichado el Palamós, pero entonces pensba diferente.
En breve las mesas estarán llenas de titis magníficas, mejorando lo presente, y a Betote, Paco y compañía les van a dar morcilla, porque llegaré al dungeon, les haré un calvo y me piraré a jugar con las buenorras.
Así una locura que se me ocurre: ¿habéis pensado a hablar con mujeres en lugar de escribir cosas en internet sobre lo que les gusta o no? :P
Es que esa expresión de "cosas de hombres" no la ha usado nadie y queda rarísima, incluso suena sexista, como intentando ridiculizar. Lo que se dice es que hay más hombres que mujeres aficionados a los juegos de mesa. Eso es un hecho. Lo único discutible son las razones, que yo creo que en ese caso son culturales y sociales en un 100% (o casi).
¿Que quieres decir? ¿Que puede llegar un día en que seamos iguales? Espero que ese día nunca llegue porque precisamente las cosas que nos hacen diferentes son las que a menudo más atractivas resultan y más nos pueden aportar. Más bien es al revés, está quedando atrás esa ideología que durante años ha impuesto a las mujeres la presión de tener que ser y comportarse como hombres cuando no son hombres. Lo que hay que hacer es luchar para que todos tengamos los mismos derechos y las mismas posibilidades en la vida. No por chorradas como que tengamos que tener los mismos gustos jugando.
Otra cosa es que yo creo que en general las tias son menos freaks.
Yo es que no veo distinción. Los juegos son asexuales.
Estoy de acuerdo. Mi mujer me apaliza al Le havre, o Puerto Rico o Raíles, igual que cualquier compañero masculino :)
Si dices este parrafo con esas frases en un hilo sobre juegos de mesa y la poca participación de las mujeres, despues de yo decir que espero en el futuro que estas reflexiones se vean como algo del pasado y este normalizado socialmente el que jueguen, no se que quieres que entienda ;)
Un saludo
PD: y en serio, ya se que solo has añadido el "casi" pero no creo que la genética de "Cazador y Guerrero que sale de la cueva" ayude a quedarse 6 horas sentado en un tablero, moviendo cartones y esperando pacientemente que jugadores lentos como yo hagan su turno. Más bien al contrario. Me cuesta, también, encontrar genes que prefieran debido a la evolución, comerciar con Indigo en vez de matar aliens en pecios estelares.
Así una locura que se me ocurre: ¿habéis pensado a hablar con mujeres en lugar de escribir cosas en internet sobre lo que les gusta o no? :P¡ZAS!
Estoy de acuerdo. Mi mujer me apaliza al Le havre, o Puerto Rico o Raíles, igual que cualquier compañero masculino :)
Un breve inciso.
Cuando organizaba partidas en la Tabacalera, la mayoría de los asistentes eran chicas. Así que creo que más que los juegos de mesa en sí, lo que influye es el entorno y la gente con la que se juegue.
Vamos, que encerrarse en una habitación con 4 tíos durante horas oliendo a sudor puede que no sea una idea muy atractiva para la mayoría de mujeres (al menos que los 4 tíos estén buenorros, claro...).
También tira bastante para atrás que te soben y que te traten como si fueras tonta. Qué también lo he visto.
(vale, roanoke me ha pisado el comentario :P)
Yo lo que nunca he soportado es al friki blandengue. Una mujer necesita ese pedazo de friki ahí.
gandalf es que ese canto por la individualidad que haces dificilmente es compatible con dividir a la humanidad en dos grandes grupos difrenciados por su lugar en la reprodución de la especie.
Pero es que esa división no la he realizado yo. La ha hecho la naturaleza para facilitar la recombinación de los genes. Porque llegó un punto de la evolución en que las especies que tenían dos sexos acabaron teniendo más posibilidades de sobrevivir. Claro que no hay un gen para los juegos de mesa. Pero por ejemplo si hay una tendencia del hombre para tomar más riesgos. A la naturaleza no le preocupa tanto que un hombre arriesgue su vida porque no somos tan necesarios en la reproducción. Un solo hombre puede fertilizar a varias mujeres sin que su salud se resienta en ello. La funcion importante y de mayor riesgo la ejercen ellas. ¿Crees que el hombre conduce de forma más temeraria por un factor cultural? Sí, puede ser así en parte, pero también existen hormonas y existen patrones psicológicos generales, que logicamente quedan atenuados examinando los casos individualmente. Pero existe una predisposición genética y eso repercute en la psicología que luego repercute en todo.
Pero es que esa división no la he realizado yo. La ha hecho la naturaleza para facilitar la recombinación de los genes. Porque llegó un punto de la evolución en que las especies que tenían dos sexos acabaron teniendo más posibilidades de sobrevivir. Claro que no hay un gen para los juegos de mesa. Pero por ejemplo si hay una tendencia del hombre por el riesgo. A la naturaleza no le preocupa tanto que un hombre arriesgue su vida porque no somos tan necesarios en la reproducción. Un solo hombre puede fertilizar a varias mujeres. La funcion importante la ejercen ellas. ¿Crees que el hombre conduce de forma más temeraria por un factor cultural? Sí, puede ser así en parte, pero también existen hormonas y existen patrones psicológicos generales, que logicamente quedan atenuados examinando los casos individualmente. Pero existe una predisposición genética y eso repercute en la psicología que luego repercute en todo.
que sí, que una isla desierta con ciencuenta mujeres y un hombrnacen más niños que una isla con 50 hombres y una mujer. Eso está claro, que el lugar en la reproducción es diferente y todo eso. pero ¿por qué lo del riesgo? ¿por que las difrencia en lo que se supone parcticas y conductas sociales? ¿de donde sacas eso? Un ejemplo el tabaquismo, practica de riesgo se mire por donde se mire, una vez se incorporo al mundo del cigarrillo al fifty fifty. Y el marathon o subir el tourmalet o lo que te de la gana.
Joder, ahora pareces Libertad Digital. Sacas de una frase que digo lo que te apetece. ¿Como no voy a querer que más mujeres jueguen? ¿Trato yo diferente a las mujeres en los juegos? ¿No las invito igual a las partidas, incluso a aquellos juegos a los que se que me van a decir que no? Pero si yo estoy encantado de que jueguen a los juegos de mesa. Tu opinión parece la de alguien que no me conozca. Y no solo de alguien que no me conozca sino de alguien que intenta encontrar mensajes que no se ajustan a lo que sabes que pienso. Cuando hablo de que nos gusten cosas diferentes no estoy hablando de que los juegos de mesa sean cosas de hombres. Digo que no hay que presionar en un sentido o en otro para intentar forzar que nos gusten las mismas cosas (en general), cuando no tiene porque ser así.
Lo del riesgo lo saco de mi percepción y de estudios que hablan de diferencias psicológicas. Vamos, basicamente toda la psicología evolucionista asume que existen diferencias adquiridas en los genes. De hecho hasta a nivel más social hay un "feminismo de la diferencia" que entiende que somos diferentes y así debe ser, sin que eso suponga una pérdida de derechos para nadie. Sobre el tabaquismo habría que diferenciar el riesgo real de la percepción de riesgo. Por ejemplo lanzarse en paracaidas tiene un riesgo real muy bajo pero la percepción de riesgo que tenemos es muy alta.
El problema más que de ausencia de mujeres en los juegos de mesa es ausencia de mujeres en hobbys en general.
Las mujeres no son competitivas. Que va...
Ya y ¿por qué no un negrismo de la diferencia? ¿por qué la vagina puede marcar la diferencia y el color de la piel no? seguro que hay toerías que demuestran por que a los negros les gustan los collares de oro y vender droga en los colegios.
Si es que una mujer está para fregar y planchar, no para tener hobbies.
Si es que una mujer está para fregar y planchar, no para tener hobbies.
Ese es el tipo de comentarios destructivos que se cargan las charlas. Si pretende ser un chiste tiene poca gracia.
No, simplemente en respuesta a la respuesta de un mensaje que parecias entenderme, te digo que tus mensajes parecen querer decir una cosa, y no saco frases, sino pego integramente ambos mensajes. Es que no entiendo a que viene entonces decir lo de obligar a las mujeres a tener gustos masculinos si no quieres decir que los juegos de mesa son cosas masculinas. Quizás hay algo que no capto, sera culpa mia, pero es que por mas que intento encontrarle lógica o otro significado no lo entiendo a que viene esa frase en este debate.
Todo venia que yo dije que en el futuro espero este normalizado el hecho de que las mujeres jueguen y por tanto este tipo de hilos sean cosas del pasado, como lo seria hoy en dia un hilo sin sentido ¿Porque las mujeres no tienen interés por la ciencia?
Y repito, pego los dos parrafos integros, y te pongo en negrita lo de cosas porque me dijiste que de donde lo saqué. Explicame sino tus parrafos. Es que lo de Libertad digital si que es Libertad digital, atacar al emisario del mensaje calificandolo con un termino peyorativo ;)
PD: tampoco he dicho que no quieres que jueguen mujeres, eso no lo he dicho.
yo es que llega un momento en que me siento incapaz de razonar con gente que le da tanta importancia a la genética. y como es la enésima vez que sale el debate en el foro, pues salgo por peteneras. lamento profundamente que no te haga gracia.
Ese es el tipo de comentarios destructivos que se cargan las charlas. Si pretende ser un chiste tiene poca gracia.
Vergüenza debería darte. En serio :(
Esto de los juegos marcha, en breve dejaremos de ser freaks para ser cool, tios.
austercita approves this message.
yo es que llega un momento en que me siento incapaz de razonar con gente que le da tanta importancia a la genética. y como es la enésima vez que sale el debate en el foro, pues salgo por peteneras. lamento profundamente que no te haga gracia.
Este... creo que en este hilo falta la opinión de alguna fémina... ¿Hay alguna por allí?
Me atrevo a decir que las que lo están leyendo (excepto MJ, que ha posteado hace unas páginas) están tan cansadas de debatir el tema como yo, y se limitan a comer palomitas leyendoos.
Pero puede que me esté equivocando. Nos suele pasar.
Como en todos los hilos, a quien le interesa el tema opina y a quien no le interesa pues no opina. Lo que igual sobra es sarcasmo y soberbia. Pero también puede ser que me esté equivocando.
Como en todos los hilos, a quien le interesa el tema opina y a quien no le interesa pues no opina. Lo que igual sobra es sarcasmo y soberbia. Pero también puede ser que me esté equivocando.
¿Realmente esperáis que alguna mujer entre a decir algo en esta conversación si ya de entrada con el título dejáis claro que son entes diferentes y ajenos a esta afición? Si os contestan será a pesar del malestar que les genere ese prejuicio, creo yo.
Si el titulo fuera "Sobre el azar en los juegos" ¿significaría que el azar es un ente diferente y ajeno a la afición? En lugar de azar o género femenino puedes poner casi cualquier otra cosa. En ningún momento el título indica eso que según tú está tan claro.
¿Te sirve "el género masculino en los juegos"? Podría existir ese hilo y no creo que nadie considerara que no formamos parte de los juegos. Lo que pasa es que en cuanto salen mujeres en un enunciado hay quienes se cargan de prejuicios.
Hombre, me alegro que lo reconozcas...
Me remito de nuevo a mi comentario de que aquí lo que sobra es sarcasmo y soberbia. Parece que los moderadores os habeis propuesto cargaros el hilo así. Creo que mejor dejo de opinar aquí y participo en otros hilos donde haya una actitud más constructiva.
Me remito de nuevo a mi comentario de que aquí lo que sobra es sarcasmo y soberbia. Parece que algunos moderadores os habeis propuesto cargaros el hilo así. Creo que mejor dejo de opinar aquí y participo en otros hilos donde haya una actitud más constructiva.
A lo mejor prefieres opinar entonces en hilos donde todos tengan tu misma opinión o donde sólo tú lleves razón. Eso es mucho más constructivo, claro.
Me remito de nuevo a mi comentario de que aquí lo que sobra es sarcasmo y soberbia. Parece que algunos moderadores os habeis propuesto cargaros el hilo así. Creo que mejor dejo de opinar aquí y participo en otros hilos donde haya una actitud más constructiva.
No hay ni un indicio (o si lo prefieres reducir todo genes, no se ha encontrado un gen) de que las mujeres respondan mejor al color rosa, al futbol, a los juegos de mesa o las paellas que los hombres.
Me informan (por el pinganillo) de que por culpa de este hilo se han agotado las copias del juego "50 shades of Grey". ;D ;D
Ni se encontrará, primero porque todo eso son temas culturales que no vienen en los genes y segundo porque los genes no funcionan así. No puedes coger un gen de cuello largo de girafa y ponérselo a un hipopotamo para obtener un hipopótamo de cuello largo. Ni siquiera existe un gen de cuello largo.
Pues no tiene ficha en la BGG
Entonces estamos de acuerdo en que es un tema cultural ¿de verdad crees que las diferencias entre seres humanos quedarían muy tocadas si se perdiera la difernciación cultural entre hombre y mujer.?
Sabias palabras. Tened la guerra en paz.
Hay que empezar a hablar de la barba de Peter Jackson pero ya.
No sé si meterme o no pero va me voy a lanzar a la piscina.
Hoy es Viernes, aquí hace un dia espléndido, ¿en verdad hace falta "estropear el dia" de una forma tan tonta?
Creo que estáis interpretando mal a Gandalf, él ya ha dicho muy claro que considera que las influencias que priman en ésta tema son las sociales y culturales no las genéticas, sólo que él defiende que éstas pueden tener su pequeña parte de presencia ( aunque sea a nivel diferencial ), y no es que haya un gen del color rosa, ni mucho menos, sino que por ejemplo: a los hombres nos suele gustar más la guerra por nuestra presencia de testorena ( cuyo origen radica en diferencias genéticas ) y de aquí que preferamos o sencillamente nos llamen más que a una mayoria de mujeres éstos temas. Ésto lo podéis compartir o no, pero no creo que por ello tengáis que abalanzaros contra él...
Ésta claro que los hombres y mujeres tenemos diferencias biológicas, ésto no lo niega nadie ¿verdad? Pero no hay que mezclar éstos temas con el de la igualdad, uno es una corriente de pensamiento y otro es una realidad física.
Un saludo a todos y espero que se calmen los ánimos... :)
Tenemos que airear el hilo: abrid las ventanas...es viernes y llega el finde. Aprovecho para mandar un beso desde aquí a todas las jugonas del país.
Proclamo públicamente que Wendigo es mi ídolo en este foro. A parte de Gelete y SheffieldYorks, claro.
¿Y a los jugones no les mandas un beso? ¿Y a los viceversa?
A ti lo que te pasa es que tienes una sobrecarga de prejuicios genéticos, sociales y culturales que deberían ser merecedores de un baneo pero ya!!
:D :D :DSorry but you are not allowed to view spoiler contents.
A los jugones les mando otro beso igual de apasionado. Me sobran besos y prejuicios :-* ;D
Proclamo públicamente que Wendigo es mi ídolo en este foro. A parte de Gelete y SheffieldYorks, claro.
Qué pronto olvidamos al primer amor... :'(
yo mejor no proclamo publicamente lo que pienso de este tipo de entradas desvirtiadoras.
Proclamo públicamente que Wendigo es mi ídolo en este foro. A parte de Gelete y SheffieldYorks, claro.
Proclamo públicamente que Wendigo es mi ídolo en este foro. A parte de Gelete y SheffieldYorks, claro.
¿Realmente esperáis que alguna mujer entre a decir algo en esta conversación si ya de entrada con el título dejáis claro que son entes diferentes y ajenos a esta afición? Si os contestan será a pesar del malestar que les genere ese prejuicio, creo yo.
Pues el friki por naturaleza es blandengue. Que si un cubito aqui, que mejor hagas esto, que te encargo FIMO, que no te muevo el preboste porque tal, que te ragalo unas fundas de esas duras y a Gelete ni auga... el pedazo de freaky eviscera a la frika sin pensarlo, no se deja eviscerar, al menos no conscientemente, porque luego hay cada máquina de jugar que lo flipas, aun me acuerdo de Isabelix que ha visto el codigo del Catan y llevaba 7 puntos en el turno primero....
Yo he contestado y no he sentido ningún malestar ::)
Ola k ase:
Como hace mucho que estoy desconectada (tanto que me he quedado a cero de mensajes, monda y lironda, y sin avatar ni título nobiliario ni ná de ná) de la BSK y de las novedades en juegos de mesa, no me veo capacitada para opinar sobre esta cuestión de rabiosa actualidad.
Decir (me pone sedosita y juguetona lo de empezar las frases con infinitivo) que ya era hora de que alguien, por vez primera, abordara esta temática en este nuestro foro. Es un tema necesario. Nosotras somos contingentes, pero este tema, no.
Redrum, redrum, redrum.
[Murmullos, susurros, miradas de reojo:
"¿Será ella o se estará haciendo pasar por ella?"
"No sé: escribe como un tío. Como un tío con barba. Como el Peter Jackson."
"Sí, escribe como un hombre, pero ama como una mujer"
Asentimiento generalizado, sonrisas picaruelas, wink wink, nudge nudge]
El problema más que de ausencia de mujeres en los juegos de mesa es ausencia de mujeres en hobbys en general.
Por lo general son más reactivas que activas, razones biológicas, sociales... las que sean, pero en la mayoría de ocasiones las mujeres que se ven en aficiones como esta descubren el Hobby por el novio, marido... y pueden jugarlo y disfrutarlo, pero de ahí a descubrirlo por su cuenta hay un abismo.
A los hombres nos gusta competir entre nosotros, sea en deportes, sea en juegos de mesa, sea en tener la mejor colección de películas... las mujeres no tienen ese chip, asi que todas las aficiones "masculinas" , esto es "competitivas" no les van.
Yo donde veo mayoría femenina o igualdad es en lectura, cine, viajes y mascotas. Actividades con "conflicto" nulo.
Esto de los juegos marcha, en breve dejaremos de ser freaks para ser cool, tios. Y lo vamos a petar. Vamos a ir hablando de juegos antiguos, con fotos de Francis Tresham y por ello partiremos la pana como hace veinte años se partía con el cassete del coche y el caso de la amoto. Veo a Betote hablando de su hobby con rubias de piernas infinitas y a muchas chicas hablando de los juegos en primeras citas, dejando de lado absurdeces del tipo de "tu que buscas en una chica/o"
Ahí veo que Nikita no se acaba de lanzar a opinar... :( seguro que sería alguna gran aportación.
Alguien más atrás preguntaba por la situación en otros países. Pues bien, yo os cuento una: la de la India.
Allí los juegos de mesa "modernos" no se conocen. No se venden en las tiendas. Sin embargo en los últimos años han ido surgiendo grupitos de amantes de los juegos de mesa en las grandes ciudades o las que reciben mucha inmigración occidental (Mumbai, Delhi, Bangalore y poco más). Si miramos su perfil, son gente joven (alrededor de los 30 años), de clase media (implica algo de dinero para costear los envíos desde EEUU) y con estudios. Pero en ningún caso dominan los hombres, sino que en estos grupos hay hombres y mujeres a partes iguales. Repito, 50%. Luego cada individual se junta con los de sus mismos gustos. Y ya está, no se le dan más vueltas.
Digo esto para que veáis como están las cosas en una situación en la que no se tiene una opinión preconcebida o marcada socialmente sobre los juegos de mesa modernos simplemente porque allí hasta ahora no existían.
-¿cuándo veremos un juego "de verdad" diseñado por una mujer?
Habrá que abrir más temas de estos si así conseguimos invocar a Austercita. Da gusto volver a leerte :)
Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente.
Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.
Lo que me parece ridículo es que ese machismo, e incluso "rancismo", no resulte obvio cuando tenemos un hilo en el que la "gracia" se ha hecho a costa de ello (http://www.labsk.net/index.php?topic=80386.0). O sea, que se forma una especie de masa enfurecida a propósito de un juego cargado de estereotipos (http://www.labsk.net/index.php?topic=100822.0) en el que incluso se sugieren prohibiciones o etiquetados de advertencia oficiales pero no vemos mal que se llenen la mayoría de las cuarenta y tantas páginas de un hilo con fotos de escotes porque... ¿las tetas son cosa de risa? ¿En serio?
Gracias por tu reflexión, Von Bek. Yo creo que casi el hilo lo podríamos dejar así, hasta la próxima reencarnación (dos semanas? dos meses?).
Es un tema que da para horas y horas de charrada...
Con las chicas que juego,mi pareja y una amiga, puedo apreciar en síntesis:
- Un juego sin tema, nada de sabor como el Dominion les gusta.
- Agrícola me parece la obra maestra total porque es un juego que, por lo general, gusta a gente joven, madura, padres, niños, niñas. Es escalable, rejugabilisimo, de dificultad adaptable. Bueno que me voy de tema.
- Les Cuesta mas disfrutar del tema o sentirte inmerso en según que juegos. Arkham, Furia de Dracula...Yo entiendo perfectamente que sentir que un cubo de madera o un trozo de cartón es una pista para avanzar en una investigación sea algo muy de cada uno.
- La política y la confrontación directísima no molan.
En general juegan y disfrutan cualquier juego, pero sí aprecio diferencias.
Personalmente, dudo si hay un componente cultural, de educación, un toque de represión y machismo mamado desde generaciones atrás o que, pero creo que, por desgracia, hay un elevado porcentaje de mujeres a las que les cuesta más soltarse en muchos aspectos de la vida. Y me jode, porque como hombre me siento culpable y partícipe. No me considero machista, nada de lo que hago en mi dia a dia se podría catalogar de ello. Tengo una pareja, madre, amigas, compañeras de trabajo a las que respeto y admiro. Un elevado de porcentajes de hombre de aquí mismo así podemos afirmarlo.
Sin embargo, tenemos actitudes o pensamientos que cuando no se racionalizan dejan un tufillo a macho primigenio que me tiran para atrás. Y creo que es herencia cultural y educativa, que por suerte parece que poco a poco vamos reciclando. Siento haber generalizado en lo que respecta a los hombres. Aun queda camino...
-¿cuándo veremos un juego "de verdad" diseñado por una mujer?
Que también basta con decir mi nombre tres veces frente al espejo, conste...
Después de leerme el hilo completo...
Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente. O sea, lo que ya se ha señalado sobre:
-División de los papeles culturales en casa entre hombre y mujer. La mujer debe dedicar su tiempo a "algo útil"; es decir: ser una esclava de la casa tenga trabajo fuera o no.
-Imposición de un modelo de femineidad (por oposición al de la masculinidad) tradicional: los hombres deben ser guerreros, constructores y deben transformar el mundo como homenaje a sí mismos (hechos a imagen y semejanza de dios, además). Ergo, las mujeres deben ser reposo del guerrero, adornos, constructoras del hogar, el descanso y perpetuadoras de la especie. Nada de guerra, de gobierno, autoridad, aventuras...
Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.
mira que yo probé a hacerlo como Fausto en una encrucijada solitaria a las 12 dela noche, pero ni austercita ni su barba satanas ni nada de nada, solo un resfriado.
No hay juegos "para mujeres" al igual que tampoco hay juegos "para calvos".
Esto de los juegos marcha, en breve dejaremos de ser freaks para ser cool, tios. Y lo vamos a petar. Vamos a ir hablando de juegos antiguos, con fotos de Francis Tresham y por ello partiremos la pana como hace veinte años se partía con el cassete del coche y el caso de la amoto. Veo a Betote hablando de su hobby con rubias de piernas infinitas y a muchas chicas hablando de los juegos en primeras citas, dejando de lado absurdeces del tipo de "tu que buscas en una chica/o" " que es lo importante en una relación" para pasar a cosas más interesantes como " usas el portal en el caylus" o "tienes AP en la cama".
[...]
Voy a darle una vuelta de tuerca al asunto.
Dejo de lado el asunto de si a las mujeres les gustan más o menos los juegos de mesa, o si tienen preferencia por un determinado juego de mesa (acepto que existe una realidad que es que juegan menos, y que esto tiene parcialmente un condicionante social, y quizá algún componente biológico).
Pero ¿y las jornadas? En mi experiencia, a las jornadas de juegos de mesa (Ludo Ergo Sum, CLBSK, la Liga Nómada Player, Tierra de Nadie...) asiste una proporción mucho más alta de chicas que a otro tipo de quedadas informales.
¿Quizá pueda tener que ver como se perciba la situación social con lo atractivo de la actividad? Me explico: supongo que no es lo mismo asistir a unas jornadas en las que no solo hay tios jugando a juegos de mesa ininterrumpidamente, que a unas en las que hay variedad de género y en donde además de jugar se socializa.
¿Qué creeis que podría hacer que aumentaran la participación femenina tanto en jornadas como en quedadas informales?
Por lo demás, solo decir que la mujer es lo más grande. Juegue o no.
(Te cito en blanco por no agrandar esto mucho ;)).
El caso es que, si bien existen diferencias físicas y psicológicas/instintivas, creo que el poder de la cultura, sociedad y educación es mayor que ellas. Y que estas diferencias no son ni machistas ni hembristas, simplemente existen y ya está, es un hecho.
Otra cosa es que empecemos a hablar de "jardines", "pantanos" y otros terrenos que la sociedad determina como base para ciertos temas, de los que parece que hay que hablar previa disculpa o justificación.
En resumen: las diferencias son un hecho. Mientras no se usen como argumento discriminador, ni se creen otras artificialmente (educación y cultura) que superpongan derechos de unos sobre otros, no entiendo el problema.
Esta última frase es sin duda una buena imagen de la tolerancia y el respeto a la que puede llegar vuestra ideología.
Yo no sé si seré “medianamente inteligente”, pero desde luego no me voy a achantar por ningún pensamiento dominante, ni corrección política, ni mucho menos por ideas falsas a la hora de defender lo que creo que es verdad.
1) Afirmar que nuestros comportamientos e inclinaciones solo están determinados por la cultura o la sociedad, es decir, explicar el ser humano sólo por lo puramente humano, es una visión estrecha y miope. En primer lugar somos un objeto físico, y como tal nos comportamos con arreglo a las leyes físicas. En segundo lugar, somos seres vivos, y como tales nacemos y morimos, etc,. En tercer lugar, somos animales, y como ellos tomamos distintas actitudes según el sexo. En cuarto lugar, somos humanos, de un sexo, una cultura, etc…En resumen: Todo lo que somos, a distintos niveles, influye en lo que hacemos.
2) Hay una poderosa razón para la diferencia natural: la especie debe continuar y los sexos deben atraerse.
3) Quien haya tenido la experiencia de ver la crianza de niños pequeños desde su nacimiento habrá comprobado cómo surgen actitudes e intereses distintos por sexo desde edades muy muy tempranas, es decir, antes de que actúe la presión social y la educación. Si por algo se caracterizan los niños pequeños es porque son como son sin que les importe lo más mínimo las consideraciones de los mayores.
4) En general, los hombres han tenido mayor interés en organizar y dominar su entorno. La mayor agresividad debida a las hormonas hace que la tarea de defensa de un territorio o de una familia, o la salida de caza, etc, hayan sido masculinas. Como bien apuntaba Gandalf, la capacidad de asumir el riesgo (y la posibilidad de la pérdida de la vida) es algo más presente en hombres porque biológicamente es mucho más asumible por ellos: un déficit masculino no tiene por qué influir mucho en la continuidad generacional del grupo. También relacionado con todo esto es el hecho de la mayor competitividad masculina. Aunque en el foro se haya hablado de que también lo son la mujeres, creo que ellas suelen serlo por motivos que consideran importantes (cuando se trata de tú o yo), mientras que en los hombres aparece con mayor frecuencia por motivos aparentemente nimios, como en un simple juego.
En cambio, las mujeres han valorado más la seguridad por su condición de madres, y se han interesado más por la comunicación y las relaciones. Recuerdo que en la primera época de los ordenadores también se decía que las chicas se interesaban menos por ellos debido las convenciones sociales, porque “era cosa de chicos”. Pero cuando llegó internet y el chat se empezó a ver a las niñas en masa en los cibercafés: Lo que no les interesaba mucho era la relación con una mera máquina.
Realmente sería una chapuza de la naturaleza que no se hubiese dotado a los sexos de cualidades psicológicas distintas. Es más, no hubiera sido siquiera posible la pervivencia de la especie. Por supuesto, la presión social y cultural nos condiciona enormemente, pero lo social o cultural no es un apriori, sino que se establece conforme a unas condiciones naturales previas.
5) La Biología, en términos generales afirma la diferencia natural entre sexos. En cuanto a la Antropología, hay que andar con cuidado porque normalmente está muy dominada por ideologías y su categoría científica es algo que se discute (como también la Psicología).
6) Si las mujeres, por lo general, juegan menos, o diseñan menos juegos, o no se muestran interesadas por los juegos de guerra, será normal que se deba a muchos factores, entre ellos sociales y naturales. Pero la incomodidad derivada de verse en un ambiente de hombres no vale aquí, porque tampoco suele ocurrir que grupos de solo amigas le dediquen tanto tiempo, ganas e interés en reunirse para echar unas partidas.
Cuando somos niños todos jugamos casi por igual, pero llega la pubertad, y las chicas cambian bastante con respecto a las aficiones en general. Esto es lo que se suele llamar la precocidad de la madurez en las mujeres, y a mi juicio tiene mucho que ver con una preparación psicológica natural para el cuidado de unos posibles hijos. A partir de ahí ya no habrá tanta implicación en las aficiones y los juegos, ya no será algo tan importante para ellas. Por supuesto, todo esto es muy variable según la distinta personalidad de cada cual.
7) La diferencia no es mala. Y sin embargo, parece como si muchos tuviesen miedo a la diferencia natural. El mecanismo psicológico se entiende, no obstante, porque lo genéticamente determinado está mal visto y puede degenerar en superioridades e inferioridades, está la sombra del racismo, etc.
Pero hay gente que más que defender lo que cree cierto parece defender lo que quisiera que fuese cierto. Y si ese pensamiento, por h o por b, es el dominante en nuestra época o contexto, encuentran además una importante ventaja: Si te adhieres a la opinión de la mayoría encontrarás la seguridad de la masa, no serás un “raro”, y evitarás la incomodidad de ponerte en contra de muchos.
Ahora bien, lo que estoy atacando es un pensamiento erróneo, por más que se extienda: la idea de que toda diferencia hombre-mujer en la representación social y en las distintas actividades humanas se debe exclusivamente a una imposición social, más concretamente a una discriminación impuesta por el machismo, es decir, algo que proviene de fuera del individuo y que por tanto anula la posibilidad del interés auténtico, la voluntad y la libertad de las personas en aquello que hacen, piensan o sienten.
Vuelvo al hilo para ver como va el tema y estoy flipando por triplicado....
Primero por ver como en apenas unas horas el hilo ha crecido en diez páginas. Segundo, por ver que a Gand-Alf, la única persona que estaba presentando argumentos (se puede estar de acuerdo con él o no, pero por lo menos presenta hechos verificados y con lógica argumental), se la estaba machacando con opiniones vacías, sin ningún tipo de sustento, con un insoportable tufillo de superioridad moral y cuya única fuerza es parecer guay y mega-progre. Y tercero, por ver que estos comentarios provenían precisamente de los moderadores.
Alucinado estoy.
Y luego aparece Von Bek y eleva el nivel a la enésima potencia, entrando como una apisonadora con un tono agresivo y perdonavidas, sin presentar ni un solo argumento, tan sólo dedicando adjetivos tipo "machismo", "rancismo", "mínimamente inteligente" y otras lindezas... En fin.
Este foro mola mucho, sobretodo por la gente que lo formáis. Sé que yo no participo mucho, pero os leo a diario porque presentáis temas interesantes y sabéis hablar con nivel, respeto y buen rollo. Pero por eso me sorprende este hilo, porque pudiendo ser un tema interesantísimo sobre el cual reflexionar, se ha convertido en un duelo foro-coches.
¿A quién estás llamando gorda?
(Te cito en blanco por no agrandar esto mucho ;)).
El caso es que, si bien existen diferencias físicas y psicológicas/instintivas, creo que el poder de la cultura, sociedad y educación es mayor que ellas. Y que estas diferencias no son ni machistas ni hembristas, simplemente existen y ya está, es un hecho.
Otra cosa es que empecemos a hablar de "jardines", "pantanos" y otros terrenos que la sociedad determina como base para ciertos temas, de los que parece que hay que hablar previa disculpa o justificación.
En resumen: las diferencias son un hecho. Mientras no se usen como argumento discriminador, ni se creen otras artificialmente (educación y cultura) que superpongan derechos de unos sobre otros, no entiendo el problema.
Gorda o flaca, la mujer es lo más grande.
Lo digo completamente en serio.
Y pienso que está menos en los juegos de una forma temporal. Estoy seguro de que en unos años este debate habrá quedado olvidado. Hoy mismo he visto bastantes chicas en las Gónada, y bastante más guapiñas que los tíos, que somos todos unos ogros del copón. Menos Betote, que es un Beau Brummel del tergal.
Si, y eran aviesas con el preboste, mucho más que evil Barcioso. Cada vez hay más chicas, Nikita, lo digo en serio, al menos eso noto.
Sinceramente, tienes unos cuantos argumentos razonables y buenos, así que no entiendo que tengas que recurrir a envenenar el pozo aludiendo a "nuestra ideología" ni que digas que no te vas a "achantar por la corrección política" ni que aludas a lo de la "seguridad de la masa". A ese respecto te argumento lo mismo que a Gand-Alf.
E insisto sobre el tema de la diferencia biológica: usarlo para justificar la diferencia social no me vale. Es más, es una trampa sobre sí misma: si no somos víctimas de la cultura, ¿lo somos de la biología? La cultura es el elemento que hace que los seres humanos nos distingamos de los demás animales al no tener el mismo sistema instintivo para la supervivencia, es lo que permite que exista una tradición de conocimiento que nos permite conocer el mundo y organizarnos socialmente y tanto por ello como por la educación adquirimos unas normas de conducta, así que me creo más la importancia de la cultura en el peso de los roles sexuales en humanos que la biología.
Un solo ejemplo: Hay más empresarios que empresarias. Los motivos son varios (y no me atrevo a asegurar que los abarco todos): por un lado la psicología masculina tiende más a la aventura y el riesgo, por otro, las mujeres encuentran menos referentes, y tienen que pensarse bien si quieren dedicar una vida al trabajo o pensar en la maternidad. Aquí hay pues, una amalgama de factores sociales y biológicos. El error es afirmar que esta diferencia en el número de empresarios por sexo se deba a una supuesta “discriminación machista” de no se sabe muy dónde, porque para decidir ser empresario lo necesario es contar con un dinero, una idea y una voluntad, y no hay nadie por encima que decida por ti.
b) hay diferencias entre hombres y mujeres y en eso creo que todos estamos de acuerdo. Lo que me parece absurdo es esta reducción genética-evolutiva-biológica-psicológica por la que se quiere marcar por qué a mí me tiene o no que gustar un wargame, por decir algo.+1
[...]
[...]
a) se habla del feminismo como si fuera lo peor. El feminismo no busca que la mujer sea lo más grande, solo busca que a la mujer no se le planteen disyuntivas del tipo "o trabajas o tienes niños". Porque creo que a ninguno de vosotros os han planteado ni os habéis planteado eso nunca.
[...]
Que la gente en general lo confunda al hablar de ello, es síntoma de ignorancia; pero que quien dice ser firme defensora de ello también esté equivocada, es un detonante para perder toda credibilidad.
Perdóname, pero esto no lo he entendido ¿hablas en general o te refieres a alguien en concreto?
Hablo en general :)
Simplemente me ha parecido interesante comentarlo, porque yo hasta no hace mucho tiempo también ignoraba la diferencia entre los dos términos. Y es para dar buen uso a las palabras y no llegar a confusión, que a veces las opiniones que se distorsionan por culpa del lenguaje.
Ah, ok xD Pensaba que era una referencia a algo dicho y me había despistado ;)
Es que una cosa es el feminismo, cuyo objetivo es la búsqueda de igualdad en derechos entre hombres y mujeres. Y otra el hembrismo, que es el homólogo femenino del machismo.
Vuelvo al hilo para ver como va el tema y estoy flipando por triplicado....
Primero por ver como en apenas unas horas el hilo ha crecido en diez páginas. Segundo, por ver que a Gand-Alf, la única persona que estaba presentando argumentos (se puede estar de acuerdo con él o no, pero por lo menos presenta hechos verificados y con lógica argumental), se la estaba machacando con opiniones vacías, sin ningún tipo de sustento, con un insoportable tufillo de superioridad moral y cuya única fuerza es parecer guay y mega-progre. Y tercero, por ver que estos comentarios provenían precisamente de los moderadores.
Alucinado estoy.
Y luego aparece Von Bek y eleva el nivel a la enésima potencia, entrando como una apisonadora con un tono agresivo y perdonavidas, sin presentar ni un solo argumento, tan sólo dedicando adjetivos tipo "machismo", "rancismo", "mínimamente inteligente" y otras lindezas... En fin.
Este foro mola mucho, sobretodo por la gente que lo formáis. Sé que yo no participo mucho, pero os leo a diario porque presentáis temas interesantes y sabéis hablar con nivel, respeto y buen rollo. Pero por eso me sorprende este hilo, porque pudiendo ser un tema interesantísimo sobre el cual reflexionar, se ha convertido en un duelo foro-coches.
:)
El hembrismo no existe. Es una invención machista.
Cierto que la palabra en sí, no existe. Sin embargo es un neologismo que lleva años utilizándose (no hay mas que echar un ojo a Google) y que, principalmente, es el mayor enemigo que tiene hoy en día el feminismo. Precisamente es muy común usar feminismo como despreciativo, para señalar una actitud de prepotencia de una hembra sobre un varón.
Y eso no es el feminismo.
Como curiosidad: http://entornoartistico.blogspot.com.es/2012/11/peticion-para-que-se-incluya-la-palabra.html?m=1
A mi lo que me parece más alucinante es que luego un moderador, en lugar de pedirle que rebaje un poco su tono, le agradece su reflexión: palmadita en el hombro y a seguir así.
En la época de mi abuela o de mi madre (tampoco ahora) no creo que las mujeres pensaran: "jo, qué riesgo y qué aventura montar mi empresa... no sé qué hacer" y tampoco creo que pensaran: "¿quiero trabajar o tener hijos?". Simplemente era algo que no cabía plantearse porque los trabajos a los que la mujer podía acceder eran limitados. Hasta hace no mucho las mujeres no podían plantearse ser doctoras y se tenían que quedar en enfermeras (entiéndase lo de "se tenían que quedar"). Del mismo modo que los empresarios debían ser hombres, los hombres que querían ser enfermeros eran objeto de mofa.
Si ahora sigue habiendo menos empresarias que empresarios (que no lo sé) es posible que sea a que las normalizaciones no se hacen de un día para otro y, muchas, ni siquiera en diez o veinte o treinta años.
Centrándome en una frase: "por otro, las mujeres encuentran menos referentes, y tienen que pensarse bien si quieren dedicar una vida al trabajo o pensar en la maternidad". ¿Esa es la disyuntiva en la que debo detenerme? ¿Y eso no es "discriminación"? ¿O trabajas o eres madre? ¿Y esa disyuntiva se me plantea por la falta de referentes?
Y ahora ya en general:
a) se habla del feminismo como si fuera lo peor. El feminismo no busca que la mujer sea lo más grande, solo busca que a la mujer no se le planteen disyuntivas del tipo "o trabajas o tienes niños". Porque creo que a ninguno de vosotros os han planteado ni os habéis planteado eso nunca.
b) hay diferencias entre hombres y mujeres y en eso creo que todos estamos de acuerdo. Lo que me parece absurdo es esta reducción genética-evolutiva-biológica-psicológica por la que se quiere marcar por qué a mí me tiene o no que gustar un wargame, por decir algo.
Mi madre no podía darse el gusto de tener hobbies porque estaba mal visto que perdiera el tiempo en eso. Los hombres se podían pasar horas en un bar jugando al billar, a los dardos, a las cartas o al dominó. Igual que a mi suegra todavía le da reparo pedirse una cerveza y se la hace pedir a mi suegro para que parezca que es para él, porque eso es lo que ha vivido y ha asumido como un comportamiendo adecuado. ¿Aquí dónde entra la diferencia biológica, genética, psicológica o lo que sea? Igual que no la veo en estos ejemplos, no la veo en el hecho de que las mujeres jueguen más o menos o a qué.
¿Pero cuánto tiempo será necesario? Hay países con una relativamente larga tradición en materia de igualdad de derechos. (http://¿Pero cuánto tiempo será necesario? Hay países con una relativamente larga tradición en materia de igualdad de derechos.)
Buena pregunta, y a lo mejor la respuesta está en que no haya tanta igualdad como queremos percibir. Porque no, no es un imperativo biológico.
Desde los tiempos de las madres y las abuelas la biología no ha cambiado. La normas sociales sí. Luego se puede actuar social y culturalmente para eliminar las diferencias. Sin embargo, si no somos capaces de esto, y que aún queda camino por recorrer, nunca lo recorreremos. Si no queremos ver que se puede evolucionar, no evolucionaremos.
Es obvio, que no podemos evitar que la mujer tenga que estar un tiempo de baja si quiere tener un niño. Pero sí se puede evitar que esa minucia (que lo es, básicamente tanto tiempo como unas vacaciones de maestro) tenga que marcar todos los aspectos de su vida. Y no digamos ya sus gustos en juegos de mesa.
En vez de eso, parece que es mejor decir que lo que pasa es lo normal, que ya hemos llegado al final del camino. Pues no, no hemos llegado. No me lo creo. Así que a caminar, que para pararse excusas las tenemos siempre buenas.
No he insultado a nadie hasta ahora personalmente, si no, señálamelo, por favor, pero no utilices el ad hominem conmigo. Si alguien se da por aludido porque digo que unas opiniones me parecen un completo dislate, sinceramente, es su problema. Creo que somos mayorcitos para entender que las opiniones no son la persona y para andarnos con buenismos a la hora de señalar lo que son disparates que sirven para justificar conductas sociales nocivas.
Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente.
Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.
Gand-Alf, otra cosa no pero tu comprensión lectora deja que desear.
No me refiero a la palabra, me refiero a la ideología. No conozco ningún texto "hembrista", ninguna autora que defienda la prepotencia del género femenino sobre el masculino. Estoy dispuesto a cambiar esta afirmación si se me presenta alguna prueba en contra.
Como en todos los hilos, a quien le interesa el tema opina y a quien no le interesa pues no opina. Lo que igual sobra es sarcasmo y soberbia. Pero también puede ser que me esté equivocando.
Me remito de nuevo a mi comentario de que aquí lo que sobra es sarcasmo y soberbia. Parece que algunos moderadores os habeis propuesto cargaros el hilo así. Creo que mejor dejo de opinar aquí y participo en otros hilos donde haya una actitud más constructiva.
;DMejor comentario!
(http://i290.photobucket.com/albums/ll269/Palafox1970/GAMESANDGIRLS_zpsf4af71ae.jpg)
www.nytimes.com/2013/01/13/opinion/sunday/darwin-was-wrong-about-dating.html?pagewanted=all&_r=1&
Vía afrikaner.
Mira que me había prometido a mí mim-ma que no iba a entrar al trapo. En fin, supongo que, dado que mis únicos tres mensajes en este foro son sobre mujeres y juegos de mesa, durante el tiempo que dure en esta nuestra comunidad pareceré la feminista loca. No me quejo: es lo que tiene irse de vacaciones foreras durante tres años.
Me da infinita pereza entrar a hablar sobre esto porque es la enésima vez que sale el tema. Os parecerá a algunos tema de rabiosa actualidad que nadie ha abordado, pero que yo sepa se lleva hablando por aquí de eso desde los comienzos del foro. Pero es de esos temas que vuelven, como "¿Mejor juego para dos personas?". La diferencia es cuando alguien hace esa pregunta se le remite a hilos anteriores. Cuando alguien, cíclicamente, pregunta lo de mujeres y juegos de mesa, se abre otra vez la discusión con los mismos argumentos de siempre. Os parecerá apasionante: a mí me parece agotador.
Resumiré mi postura sobre mujeres y juegos de mesa con algo que ya ha dicho alguien en este hilo, muchas páginas ha, y que pasó desapercibido: "Si echáis mujeres en falta en vuestro entorno friki es porque sois muy frikis". Y observaré que, que yo sepa, NUNCA ninguna mujer de la BSK ha abierto un hilo tipo "mujeres y juegos de mesa" ni ha contestado en uno diciendo "sí, sí, ¿por qué no hay más? ¡queremos más!". Contestamos un poco obligadas cuando empezáis a pedirlo, bien directamente, como se ha hecho en este hilo, donde habéis dicho "queremos más opinión de mujeres", o porque empezáis a decir cosas que nos resultan molestas y que se empiezan a salir de madre, como es ahora mi caso. Apunto aquí que para que algo resulte ofensivo o molesto no hay que defecarse en los antepasados de nadie: las opiniones, por muy bien expresadas y correctas que sean, pueden ser ofensivas de por sí. No me lleva esto a reprimir la libertad de expresión de nadie, ojo. Pero sí que hay que tener en cuenta que lo ofensivo no tiene por qué ser solo la forma: también el fondo puede serlo.
Respecto a este hilo y sus anteriores reencarnaciones. Partamos de que estamos en un foro de juegos de mesa. Nos molan los juegos de mesa. Los juegos de mesa son guays. Les dedicamos muchas horas, socializamos con gente que juega a juegos de mesa, nos parece que tienen unos valores intrínsecos (capacidad de concentración, competitividad pero también "saber perder", capacidad de aprender cuestiones históricas (en juegos de tipo histórico), de aprender a calcular y razonar (en otro tipo de juegos), capacidad de razonamiento superior, imaginación... Los juegos de mesa molan y nosotros, intrínsecamente, molamos porque jugamos a juegos de mesa y consideramos importantes todas las cualidades que acabo de mencionar. Conste que no me parece mal: yo también me considero molona por mis aficiones y lo que dicen sobre mí como aficionada.
La estructura básica de este tipo de hilos, que está en un foro sobre juegos de mesa, es como sigue.
- Los juegos de mesa molan.
- Desarrollan un tipo de capacidades que molan, y que yo tengo como jugón.
- Miro a mi alrededor y veo pocas mujeres jugando a juegos de mesa-
- Uf, ¿por qué será? ¿por qué no les gustará desarrollar esas capacidades que molan?
- Obsérvese que ya el hilo no va de "mujeres y juegos de mesa". Va de "mujeres y capacidades positivas y de alto nivel que adquiero o muestro gracias a mi afición los juegos de mesa". Aquí es donde entra a saco el argumento biológico-genético. Gand-Alf (sabes que se te quiere, pero es así) SIEMPRE entra a contestar en estos términos. No me parece mal, se ve que te tiene convencido y por eso entras una y otra vez, pero es parte de la estructura cíclica de estos hilos, así que no me tengas en cuenta que use tu nombre: en el pasado hubo otros ilustres que también hacían lo mismo.
- A partir de aquí el hilo ya da un perezrón infinito, o al menos a mí: que si cazadores-recolectores, que si agresividad necesaria para cazar al mamut, que si instinto maternal y cuevas, que si mujeres y solución de conflictos, que si capacidad de razonamiento superior versus emocionalidad y sentimientos, que si hombre que esparce su ADN compitiendo con otros machos, que si machos alfa, que si hembras omega... Pffff. Pffff para mí, ojo. A lo mejor a otros os apasiona. De lo que creo que no os dais cuenta es de que hace tiempo que el ser humano (o algunos) dejamos de movernos solo por instintos animales o por instintos egoistas de reproducción genética y salimos de la cueva. No es que una luche activamente por reprimir esos instintos (es decir, cuando me ha gustado un señor con barba de metro noventa, pues me ha gustado, pero luego me doy cuenta de que solo con el "unga, unga" no me basta -- tiene que haber algo más allá de la pinta de hombre de las cavernas sanote que va a perpetuar su ADN), pero sí soy consciente de que miles de años de cultura tienen que estar para algo. A las mujeres no hace falta que nos contéis que somos biología: durante una parte importante de nuestras vidas, lo somos, convertidas en saco de hormonas, una vez al mes. Yo me niego a ser durante esos días una loca histérica que va llorando por las esquinas, gritando porque "no me entendéis", viendo películas de Julia Roberts mientras como Ben & Jerry's, y enfadándome porque habéis dejado los calzoncillos tirados junto al cubo de la ropa sucia, no DENTRO del cubo. Y me niego porque sé que no soy solo material genético o biológico. Porque si lo fuera, tendría que tener ya, a mi edad, como unos 15 shurumbeles, pero quiero pensar que he venido al mundo para algo más que para eso (aunque, ojo, tengo un ADN estupendo que debería de haber pasado a la próxima generación, qué se le va a hacer). Si de verdad me dejara llevar por la genética, ni siquiera tendría aficiones. Ni juegos de mesa, ni ir a la pelu a leer el Hola.
- En ese momento post-Darwin, el hilo ya está muy dividido en aquéllos con argumentos biológicos-genéticos, gente que propone que también hay cuestiones culturales de fondo, y un tercer grupo que ya ha leído cosas que nunca creeríais y que ha visto este tipo de hilos en llamas varias veces más allá de Orión. A este tercer tipo de forero ya no le apetece un mensaje largo con ooootra vez lo mismo. Suele ser gente que lleva tiempo pululando por el foro, así que no es de extrañar que muchos sean moderadores (otros serán tipo Guadiana, como es mi caso). Este tercer tipo de forero puede parecer que se limita a comentarios de "enga amos ya", que no niego que puedan parecer rancios, irónicos, o sarcásticos. Me temo que, por lo menos, en mi caso lo son. Es "por el amor de Dior y de Christian Grey, otra vez no", pero con otras palabras.
- El hilo acaba entre estertores, después de unos tres o cuatro días, en los que se pasa a hablar ya no de juegos de mesa, sino sobre otros temas de rabiosa novedad como feminismo (maaalo, locas que queman sujetadores y que no se depilan -- muchas son incluso bollers que odian a los hombres y aman a las mujeres), igualdad (innecesaria, si ya somos todos iguales, que esto no es como en época de mi abuela) y discriminación positiva y cuotas de igualdad (telitaaa). Yo confieso que en ese momento del hilo suelo desconectar y dedicarme a alguna de estas actividades: trabajar, planchar, matar zombies, poner el lavavajillas, leer cómics, salir a correr, coser botones de MIS camisas (los de sus camisas ya se los cose él), torturar la guitarra, pasar el plumero, y salir a correr. O incluso uno puede jugar a juegos de mesa. Si mi hombre me lo reclama, claro, también cumplo con mi labor conyugal como ha de hacerse. Pero vamos, que el hilo ya está el pobre boqueando a esas alturas. No lloréis su muerte: en unos meses volverá...
Y así, ad nauseam y ad infinitum (que nos gusta un "ad").
Si queréis, sobre el feminismo feroz y emasculante e innecesario y sobre cómo vivimos ya en un contexto utópico de igualdad absoluta en el que la discriminación no existe (como decía Lev, pero ya mismo) hablamos otro día. Yo sí me defino como feminista, qué le vamos a hacer, pero creo que el debatir sobre el tema de igualdad y respeto que propone el feminismo (no somos unas amazonas locas que queramos acabar con los hombres, tranquis, y un gran número de nosotras apreciamos los falos y sus usos lo bastante como para no cercenallos) cuando algunos estáis convencidos del poder de la genética ("The power of genetics", que no sé si suena a superhéroe científico o a balada de los 80) no lleva a nada. Si estáis convencidos de que, por genética, el hombre es citius, altius, fortius, y inteligentius, pues no hay nada de que hablar. Si los queréis y estáis convencidos de que vuestros son en exclusiva los superpoderes de la competitividad, los reflejos de cazador (por eso están más capacitados para conducir los hombres que las mujeres, que os lo habéis dejado en esta reencarnación del hilo), la capacidad de concentración, y la capacidad de abstracción y alto raciocinio, por mí os los podéis quedar. Yo estoy muy contenta con mi multiorgasmia, mi capacidad para hacer un sudoku, hablar por teléfono con mis amigas durante horas mientras me pinto las uñas de los pies y ver la tele al mismo tiempo, mi capacidad de socialización que me lleva a pasar muchas horas tomando té o en el spa con mis amigas, y mi instinto maternal no satisfecho que me ha llevado a querer a mis alumnos como si fueran mis hijos (la otra opción era convertirme en una crazy cat lady, pero sé que éste es un rasgo genético que echa p'atrás a muchos hombres, así que me resisto).
Por último: yo opino que no hay racismo. Y opino como ser humano que vive en un país en el que su "raza" es la dominante, numérica, social, y politico-históricamente, y que nunca ha sufrido ningún tipo de discriminación. Pero no hay racismo, porque yo no lo he sufrido nunca.
Ea, y ya. Que juro que os leeré, pero creo que no escribiré más en este hilo. Sinceramente, me agota casi más que me desahoga poner todo esto por escrito. Ojo, que el hilo ha servido para traerme de vuelta, así que algo bueno (para mí) sí ha tenido. Para vosotros, lo mismo menos. Ah, se siente. No haber invocao.
Mira que me había prometido a mí mim-ma que no iba a entrar al trapo. En fin, supongo que, dado que mis únicos tres mensajes en este foro son sobre mujeres y juegos de mesa, durante el tiempo que dure en esta nuestra comunidad pareceré la feminista loca. No me quejo: es lo que tiene irse de vacaciones foreras durante tres años.Nuevo mejor mensaje... para mi al menos.
(...)
- Los juegos de mesa molan.
- Desarrollan un tipo de capacidades que molan, y que yo tengo como jugón.
- Miro a mi alrededor y veo pocas mujeres jugando a juegos de mesa-
- Uf, ¿por qué será? ¿por qué no les gustará desarrollar esas capacidades que molan?.
(...)
- El hilo acaba entre estertores, después de unos tres o cuatro días, en los que se pasa a hablar ya no de juegos de mesa, sino sobre otros temas de rabiosa novedad como feminismo (maaalo, locas que queman sujetadores y que no se depilan -- muchas son incluso bollers que odian a los hombres y aman a las mujeres), igualdad (innecesaria, si ya somos todos iguales, que esto no es como en época de mi abuela) y discriminación positiva y cuotas de igualdad (telitaaa). Yo confieso que en ese momento del hilo suelo desconectar y dedicarme a alguna de estas actividades: trabajar, planchar, matar zombies, poner el lavavajillas, leer cómics, salir a correr, coser botones de MIS camisas (los de sus camisas ya se los cose él), torturar la guitarra, pasar el plumero, y salir a correr. O incluso uno puede jugar a juegos de mesa. Si mi hombre me lo reclama, claro, también cumplo con mi labor conyugal como ha de hacerse. Pero vamos, que el hilo ya está el pobre boqueando a esas alturas. No lloréis su muerte: en unos meses volverá...
Y así, ad nauseam y ad infinitum (que nos gusta un "ad").
(...)
Ea, y ya. Que juro que os leeré, pero creo que no escribiré más en este hilo. Sinceramente, me agota casi más que me desahoga poner todo esto por escrito. Ojo, que el hilo ha servido para traerme de vuelta, así que algo bueno (para mí) sí ha tenido. Para vosotros, lo mismo menos. Ah, se siente. No haber invocao.
No quería postear más en este hilo pero es que los mensajes de Austercita son la monda de buenos, disculpadme que haga esta excepción :)
A pesar de que escribes infinitamente mejor de lo que yo escribiré jamás, me defines en un grupo que en esta discusión no existe. El debate es más bien entre los que consideran que la cultura es un 100% y los que consideramos que puede ser un 90%, sin duda la parte más importante, pero hay más cosas ahí. Que sí, que vivimos en una cultura que nos influye una barbaridad pero que no por eso dejamos de ser seres vivos ni somos ajenos a los instintos. Y creo que se puede vivir creyendo que a parte de la cultura hay más cosas que nos hacen diferentes sin que nadie se tenga que sentir ofendido :)
P.D. Ese Fary enorme, Gelete. Otra cosa positiva del hilo. No conocía esa canción, ahora ya tengo más cultura musical :D
Mira que me había prometido a mí mim-ma que no iba a entrar al trapo. En fin, supongo que, dado que mis únicos tres mensajes en este foro son sobre mujeres y juegos de mesa, durante el tiempo que dure en esta nuestra comunidad pareceré la feminista loca. No me quejo: es lo que tiene irse de vacaciones foreras durante tres años.
Me da infinita pereza entrar a hablar sobre esto porque es la enésima vez que sale el tema. Os parecerá a algunos tema de rabiosa actualidad que nadie ha abordado, pero que yo sepa se lleva hablando por aquí de eso desde los comienzos del foro. Pero es de esos temas que vuelven, como "¿Mejor juego para dos personas?". La diferencia es cuando alguien hace esa pregunta se le remite a hilos anteriores. Cuando alguien, cíclicamente, pregunta lo de mujeres y juegos de mesa, se abre otra vez la discusión con los mismos argumentos de siempre. Os parecerá apasionante: a mí me parece agotador.
Resumiré mi postura sobre mujeres y juegos de mesa con algo que ya ha dicho alguien en este hilo, muchas páginas ha, y que pasó desapercibido: "Si echáis mujeres en falta en vuestro entorno friki es porque sois muy frikis". Y observaré que, que yo sepa, NUNCA ninguna mujer de la BSK ha abierto un hilo tipo "mujeres y juegos de mesa" ni ha contestado en uno diciendo "sí, sí, ¿por qué no hay más? ¡queremos más!". Contestamos un poco obligadas cuando empezáis a pedirlo, bien directamente, como se ha hecho en este hilo, donde habéis dicho "queremos más opinión de mujeres", o porque empezáis a decir cosas que nos resultan molestas y que se empiezan a salir de madre, como es ahora mi caso. Apunto aquí que para que algo resulte ofensivo o molesto no hay que defecarse en los antepasados de nadie: las opiniones, por muy bien expresadas y correctas que sean, pueden ser ofensivas de por sí. No me lleva esto a reprimir la libertad de expresión de nadie, ojo. Pero sí que hay que tener en cuenta que lo ofensivo no tiene por qué ser solo la forma: también el fondo puede serlo.
Respecto a este hilo y sus anteriores reencarnaciones. Partamos de que estamos en un foro de juegos de mesa. Nos molan los juegos de mesa. Los juegos de mesa son guays. Les dedicamos muchas horas, socializamos con gente que juega a juegos de mesa, nos parece que tienen unos valores intrínsecos (capacidad de concentración, competitividad pero también "saber perder", capacidad de aprender cuestiones históricas (en juegos de tipo histórico), de aprender a calcular y razonar (en otro tipo de juegos), capacidad de razonamiento superior, imaginación... Los juegos de mesa molan y nosotros, intrínsecamente, molamos porque jugamos a juegos de mesa y consideramos importantes todas las cualidades que acabo de mencionar. Conste que no me parece mal: yo también me considero molona por mis aficiones y lo que dicen sobre mí como aficionada.
La estructura básica de este tipo de hilos, que está en un foro sobre juegos de mesa, es como sigue.
- Los juegos de mesa molan.
- Desarrollan un tipo de capacidades que molan, y que yo tengo como jugón.
- Miro a mi alrededor y veo pocas mujeres jugando a juegos de mesa-
- Uf, ¿por qué será? ¿por qué no les gustará desarrollar esas capacidades que molan?
- Obsérvese que ya el hilo no va de "mujeres y juegos de mesa". Va de "mujeres y capacidades positivas y de alto nivel que adquiero o muestro gracias a mi afición los juegos de mesa". Aquí es donde entra a saco el argumento biológico-genético. Gand-Alf (sabes que se te quiere, pero es así) SIEMPRE entra a contestar en estos términos. No me parece mal, se ve que te tiene convencido y por eso entras una y otra vez, pero es parte de la estructura cíclica de estos hilos, así que no me tengas en cuenta que use tu nombre: en el pasado hubo otros ilustres que también hacían lo mismo.
- A partir de aquí el hilo ya da un perezrón infinito, o al menos a mí: que si cazadores-recolectores, que si agresividad necesaria para cazar al mamut, que si instinto maternal y cuevas, que si mujeres y solución de conflictos, que si capacidad de razonamiento superior versus emocionalidad y sentimientos, que si hombre que esparce su ADN compitiendo con otros machos, que si machos alfa, que si hembras omega... Pffff. Pffff para mí, ojo. A lo mejor a otros os apasiona. De lo que creo que no os dais cuenta es de que hace tiempo que el ser humano (o algunos) dejamos de movernos solo por instintos animales o por instintos egoistas de reproducción genética y salimos de la cueva. No es que una luche activamente por reprimir esos instintos (es decir, cuando me ha gustado un señor con barba de metro noventa, pues me ha gustado, pero luego me doy cuenta de que solo con el "unga, unga" no me basta -- tiene que haber algo más allá de la pinta de hombre de las cavernas sanote que va a perpetuar su ADN), pero sí soy consciente de que miles de años de cultura tienen que estar para algo. A las mujeres no hace falta que nos contéis que somos biología: durante una parte importante de nuestras vidas, lo somos, convertidas en saco de hormonas, una vez al mes. Yo me niego a ser durante esos días una loca histérica que va llorando por las esquinas, gritando porque "no me entendéis", viendo películas de Julia Roberts mientras como Ben & Jerry's, y enfadándome porque habéis dejado los calzoncillos tirados junto al cubo de la ropa sucia, no DENTRO del cubo. Y me niego porque sé que no soy solo material genético o biológico. Porque si lo fuera, tendría que tener ya, a mi edad, como unos 15 shurumbeles, pero quiero pensar que he venido al mundo para algo más que para eso (aunque, ojo, tengo un ADN estupendo que debería de haber pasado a la próxima generación, qué se le va a hacer). Si de verdad me dejara llevar por la genética, ni siquiera tendría aficiones. Ni juegos de mesa, ni ir a la pelu a leer el Hola.
- En ese momento post-Darwin, el hilo ya está muy dividido en aquéllos con argumentos biológicos-genéticos, gente que propone que también hay cuestiones culturales de fondo, y un tercer grupo que ya ha leído cosas que nunca creeríais y que ha visto este tipo de hilos en llamas varias veces más allá de Orión. A este tercer tipo de forero ya no le apetece un mensaje largo con ooootra vez lo mismo. Suele ser gente que lleva tiempo pululando por el foro, así que no es de extrañar que muchos sean moderadores (otros serán tipo Guadiana, como es mi caso). Este tercer tipo de forero puede parecer que se limita a comentarios de "enga amos ya", que no niego que puedan parecer rancios, irónicos, o sarcásticos. Me temo que, por lo menos, en mi caso lo son. Es "por el amor de Dior y de Christian Grey, otra vez no", pero con otras palabras.
- El hilo acaba entre estertores, después de unos tres o cuatro días, en los que se pasa a hablar ya no de juegos de mesa, sino sobre otros temas de rabiosa novedad como feminismo (maaalo, locas que queman sujetadores y que no se depilan -- muchas son incluso bollers que odian a los hombres y aman a las mujeres), igualdad (innecesaria, si ya somos todos iguales, que esto no es como en época de mi abuela) y discriminación positiva y cuotas de igualdad (telitaaa). Yo confieso que en ese momento del hilo suelo desconectar y dedicarme a alguna de estas actividades: trabajar, planchar, matar zombies, poner el lavavajillas, leer cómics, salir a correr, coser botones de MIS camisas (los de sus camisas ya se los cose él), torturar la guitarra, pasar el plumero, y salir a correr. O incluso uno puede jugar a juegos de mesa. Si mi hombre me lo reclama, claro, también cumplo con mi labor conyugal como ha de hacerse. Pero vamos, que el hilo ya está el pobre boqueando a esas alturas. No lloréis su muerte: en unos meses volverá...
Y así, ad nauseam y ad infinitum (que nos gusta un "ad").
Si queréis, sobre el feminismo feroz y emasculante e innecesario y sobre cómo vivimos ya en un contexto utópico de igualdad absoluta en el que la discriminación no existe (como decía Lev, pero ya mismo) hablamos otro día. Yo sí me defino como feminista, qué le vamos a hacer, pero creo que el debatir sobre el tema de igualdad y respeto que propone el feminismo (no somos unas amazonas locas que queramos acabar con los hombres, tranquis, y un gran número de nosotras apreciamos los falos y sus usos lo bastante como para no cercenallos) cuando algunos estáis convencidos del poder de la genética ("The power of genetics", que no sé si suena a superhéroe científico o a balada de los 80) no lleva a nada. Si estáis convencidos de que, por genética, el hombre es citius, altius, fortius, y inteligentius, pues no hay nada de que hablar. Si los queréis y estáis convencidos de que vuestros son en exclusiva los superpoderes de la competitividad, los reflejos de cazador (por eso están más capacitados para conducir los hombres que las mujeres, que os lo habéis dejado en esta reencarnación del hilo), la capacidad de concentración, y la capacidad de abstracción y alto raciocinio, por mí os los podéis quedar. Yo estoy muy contenta con mi multiorgasmia, mi capacidad para hacer un sudoku, hablar por teléfono con mis amigas durante horas mientras me pinto las uñas de los pies y ver la tele al mismo tiempo, mi capacidad de socialización que me lleva a pasar muchas horas tomando té o en el spa con mis amigas, y mi instinto maternal no satisfecho que me ha llevado a querer a mis alumnos como si fueran mis hijos (la otra opción era convertirme en una crazy cat lady, pero sé que éste es un rasgo genético que echa p'atrás a muchos hombres, así que me resisto).
Por último: yo opino que no hay racismo. Y opino como ser humano que vive en un país en el que su "raza" es la dominante, numérica, social, y politico-históricamente, y que nunca ha sufrido ningún tipo de discriminación. Pero no hay racismo, porque yo no lo he sufrido nunca.
Ea, y ya. Que juro que os leeré, pero creo que no escribiré más en este hilo. Sinceramente, me agota casi más que me desahoga poner todo esto por escrito. Ojo, que el hilo ha servido para traerme de vuelta, así que algo bueno (para mí) sí ha tenido. Para vosotros, lo mismo menos. Ah, se siente. No haber invocao.
perezrón infinito
Gran hilo pero esto es un plagio, querida. ::)
Vale, pero dime que me sigues amando. No es plagio, es intertextualidad. Que lo dice Lucía Etxebarría, que es feminista, aussi.
Siempre Austercita, más que a mi colección de juegos.
Yo tengo muchos juegos que han sido tuyos. ¿Eso quiere decir que me amas, que yo te am a ti, que el amor se acaba o se transforma, como la energía? Dime algo, gelete, ahora mismo estoy muy confuso.
Mira que me había prometido a mí mim-ma ...
La conclusión es que a las mujeres les gustan los juegos de mesa pero no les gustan los frikis. A partir de ahí es cuando podemos empezar a hacer estadísticas sobre la presencia femenina en los juegos de mesa.
La conclusión es que a las mujeres les gustan los juegos de mesa pero no les gustan los frikis. A partir de ahí es cuando podemos empezar a hacer estadísticas sobre la presencia femenina en los juegos de mesa.
Con todos mis respetos, has escrito mucho pero has dicho muy poco, y además con un cierto aire de superioridad. Muy bien, estás cansada de estos temas. Habrá a quien le interese tu cansancio, a mi no, la verdad.
Si la gente quiere hablar y debatir no veo ningún problema más allá del respeto de las normas. Si te interesa lo que se habla, argumenta tu punto de vista o rebate argumentos de otros. Si en cambio para tí todo esto es una hartura no tienes por qué hacerlo, es así de sencillo. Eso sí, para debatir no vienen bien los tonos irónicos o sarcásticos. Y no hay por qué llegar a ningun sitio: basta el placer de debatir y confrontar opiniones.
Entonces habría que preguntarse ¿Por qué las mujeres no son frikis?
Entonces habría que preguntarse ¿Por qué las mujeres no son frikis?
Contestamos un poco obligadas cuando empezáis a pedirlo, bien directamente, como se ha hecho en este hilo, donde habéis dicho "queremos más opinión de mujeres", o porque empezáis a decir cosas que nos resultan molestas y que se empiezan a salir de madre, como es ahora mi caso.
La conclusión es que a las mujeres les gustan los juegos de mesa pero no les gustan los frikis. A partir de ahí es cuando podemos empezar a hacer estadísticas sobre la presencia femenina en los juegos de mesa.
Que no tienen interés en nada, que se aburren y salen a andar en plan "abuelo" (con todo mi respeto a los abuelos)... con la de cosas que hay en el mundo para hacer...
Voy a reafirmarme en lo que ya comenté antes sobre la distinción entre el respeto por la opinión de una persona y por la persona misma. Si una persona cree que sus opiniones son ella misma, tiene un problema. Además, decir que la ironía o el sarcasmo menoscaban la validez del argumento es sencillamente falso; es como decir que la calidad de un juego depende exclusivamente de su caja.
La ironía o el sarcasmo no te quitan la razón de los argumentos. El problema es que tampoco te la dan. El poner ejemplos de que la cultura influye, no es una prueba de que sea lo único que influye.
Así que la fijación por los vestidos no viene en el ADN. Gran hallazgo. Nadie lo habría imaginado. Menudos argumentos para defender que la cultura influye más, como si alguien lo negara :P
yo me he perdido ¿en que influyen? ¿es el genero algo que venga enlos genes? ¿se determina el comportamiento social más allá del apareamiento en función del sexo? ¿o acaso es el aparamiento o su posibilidad lo que condiciona nuestra caracter? ¿por qué hay mujeres diferentes?
de verdad que me he perdido ¿de que estamos discutiendo?
Yo creo que discutimos sobre si la cultura lo es todo o hay algo más. Si la naturaleza también puede tener algo que decir y queremos taparnos los oídos porque no se adecua a lo politicamente correcto.
O se dice amén a la idea de la genética diferencial, o es taparse los oídos.
¿En qué momento se perdieron los debates en favor de la competición? Y ahora si queréis me pongo sarcástico, porque el que no comparta mis ideas es que está totalmente equivocado.
Justo este fin de semana ha salido publicado un artículo en el New York Times donde se describen los experimentos recientes que desmienten en parte las teorías de la psicología evolutiva (que tratan de explicar el comportamiento sexual como puramente biológico, determinado por los genes), y apoyan una explicación basada en los condicionantes culturales.
Para quien le interese (está en inglés):
Darwin Was Wrong About Dating (http://www.nytimes.com/2013/01/13/opinion/sunday/darwin-was-wrong-about-dating.html?pagewanted=all&_r=1&)
Sin duda la psicología evolutiva tiene sus simpatizantes y sus detractores. Hay muchos estudios también a favor de que hay diferencias. Antes por ahí han puesto uno. Por eso hacen falta estudios serios (como posiblemente sea ese que pones) y no reducir estos temas a falacias. Que ante afirmaciones de este tipo:
"Los hombres por lo general son más altos que las mujeres."
En seguida salen respuestas como:
- Pues mi novia es más alta que yo.
- Dependerá de la mujer.
- Te paso un artículo que habla de una mujer de más de 2 metros.
- Pues yo conozco hombres muy bajitos.
- Las mujeres de aquí son igual de altas que los hombres chinos.
- etc, etc...
Nada de eso puede servir para refutar la afirmación que se ha hecho. Mi ejemplo puede parecer exagerado, pero estos hilos se acaban llenando de argumentos así.
Es que a mi la psicologia evolutiva ( las cosas que he leido) me activa las mismas alarmas en mi razon que cuando escucho a alguien argumentar sobre la homeopatia o sobre la veracidad cientifica de la astrologia.
Nadie tiene que decir amén a la opinión de nadie y menos a la mía. Si analizas la frase entera de la cual has puesto 3 palabras en negrita, verás que no es una afirmación si no una posibilidad. Por algo empieza con un "Si" sin tilde.
Lo pongo en negrita porque son esas tres palabras las que indican que si no se comparte esa idea se es un ciego (en este caso un sordo) y que se quiere negar la verdad.
Voy a poner un ejemplo de lo que digo. Puede parece una chorrada pero fijaos en como los hombres cuando estamos concentrados en algo nos aislamos de todo lo demás. No oímos muchas veces si nos hablan mientras miramos algo. Eso suele frustrar mucho sobretodo a las mujeres porque a ellas no les pasa tanto. Yo os aseguro que es algo que he observado y hay estudios al respecto. ¿Algo así puede haberse adquirido de la cultura, de la educación, de la sociedad? No digo que sea imposible pero me cuesta de ver. Me muestro más inclinado a pensar que realmente somos diferentes a nivel cognitivo. Que tenemos destrezas distintas.
En un primer momento, leido rápido se puede entender lo que tú has comentado pero creo que este caso lo que Gand-Alf ha querido decir es (diciéndolo de otra manera) es esto:
"Yo creo que discutimos sobre si la cultura lo es todo o hay algo más, es decir, creo que discutimos sobre si la naturaleza también puede tener algo que decir y sobre si queremos taparnos los oídos porque no se adecua a lo politicamente correcto."
[O eso es lo que yo he entendido]
Voy a poner un ejemplo de lo que digo. Puede parece una chorrada pero fijaos en como los hombres cuando estamos concentrados en algo nos aislamos de todo lo demás. No oímos muchas veces si nos hablan mientras miramos algo. Eso suele frustrar mucho sobretodo a las mujeres porque a ellas no les pasa tanto. Yo os aseguro que es algo que he observado y hay estudios al respecto. ¿Algo así puede haberse adquirido de la cultura, de la educación, de la sociedad? No digo que sea imposible pero me cuesta de ver. Me muestro más inclinado a pensar que realmente somos diferentes a nivel cognitivo. Que tenemos destrezas distintas.
Sí, quizás me he obcecado yo. Será que no logro procesar eso de tener que ser políticamente correcto.
"a las mujeres no les pasa tanto"
"algo que he observado"
"hay estudios al respecto"
Todo muy objetivo, serio y documentado.
"a las mujeres no les pasa tanto"
"algo que he observado"
"hay estudios al respecto"
Todo muy objetivo, serio y documentado.
Es una opinión personal en un foro de la BSK, no un estudio para la revista Nature, que a veces tambien publica cosas cuestionables. Uf, que esfuerzo de voluntad estoy realizando. Aquí uno ha de ser experto en todo para dar su opinión.
Ah, te entendí mal, pensaba que esos estudios los tenía que realizar yo :D
Por ejemplo: http://www.ludusvitalis.org/textos/25/25_burges.pdf
Ah, te entendí mal, pensaba que esos estudios los tenía que realizar yo :D
Por ejemplo: http://www.ludusvitalis.org/textos/25/25_burges.pdf
Es que a mi la psicologia evolutiva ( las cosas que he leido) me activa las mismas alarmas en mi razon que cuando escucho a alguien argumentar sobre la homeopatia o sobre la veracidad cientifica de la astrologia.
No sé qué habrás leido o qué asocias a la psicología evolutiva, pero es un area de conocimiento reconocida por el Consejo de Universidades, que sigue la metodología científica, como cualquier otra. La comparación con la homeopatía o la astrología esta completamente fuera de lugar.
No sé qué habrás leido o qué asocias a la psicología evolutiva, pero es un area de conocimiento reconocida por el Consejo de Universidades, que sigue la metodología científica, como cualquier otra. La comparación con la homeopatía o la astrología esta completamente fuera de lugar.
El dimorfismo sexual no es suficiente para concluir la necesaria división
del trabajo en función del sexo. Nada impide pensar que las diferencias
ahora detectables entre uno y otro sexo pudiesen tener, gracias a la
conducta plástica humana, un aprovechamiento para todas o casi todas
las tareas necesarias en la supervivencia de nuestros ancestros del Plioceno.
es interesante
" Es importante tener en cuenta que esta lista de diferencias cognitivas es relativamente pequeña si tenemos en cuenta las similitudes entre los sexos, que son mucho mayores."
Además, como he podido analizar... (0:19)
http://www.youtube.com/watch?v=M8xfzsjB2jI (http://www.youtube.com/watch?v=M8xfzsjB2jI)
Solo faltaría. Pertenecemos a la misma especie :D
Seguro que la mayoría de diferencias se pueden explicar desde un punto de vista cultural, pero... ¿de verdad te atreverías a afirmar que no hay ninguna que no?
es interesante
" Es importante tener en cuenta que esta lista de diferencias cognitivas es relativamente pequeña si tenemos en cuenta las similitudes entre los sexos, que son mucho mayores."
Yo soy zurdo y no me ofende ningún estudio que diga que tenemos capacidades distintas. Estoy seguro de que es así pero para mi la diversidad es riqueza. De hecho hasta se dice que tenemos menor esperanza de vida. Que tenemos más problemas circulatorios incluso. Fijate, por algo aparentemente tan nimio.
Y partiendo de la base de que lo de que hay menos mujeres que hombres es una opinión que parte de una observación personal, y que todos hemos tenido a bien considerar cierta... que podría no serlo, y podríamos plantearnos (creo que alguien comentó en alguna página algo), si no puede ser que no sea exactamente los juegos lo que no les atraiga, sino el tipo de grupos o lugares o quedadas que organizamos los más forofos de este hobby...
No termino de entender como reducir a la humanidad a un juego mujer/hombre es valorar la riqueza de la diversidad.
Yo creo que es justo al contrario. Es más rico un mundo con hombres y mujeres que un mundo de solo mujeres. La naturaleza bien podría haber escogido ese camino como en muchas especies más simples. Pero se debió probar que era peor en seres más complejos.
Yo creo que el hilo se ha ido de madre...
¿De verdad pensáis que todo lo que estáis discutiendo, ayuda a entender porqué hay menos mujeres que hombres aficionadas a los juegos de mesa?
Y partiendo de la base de que lo de que hay menos mujeres que hombres es una opinión que parte de una observación personal, y que todos hemos tenido a bien considerar cierta... que podría no serlo, y podríamos plantearnos (creo que alguien comentó en alguna página algo), si no puede ser que no sea exactamente los juegos lo que no les atraiga, sino el tipo de grupos o lugares o quedadas que organizamos los más forofos de este hobby...
En cualquier caso... creo que todo el debate sobre la influencia evolutiva a nivel genético sobre las diferencias en el comportamiento masculino y femenino... y en el supuesto de que llegáramos a un acuerdo (pensad que ni a nivel científico hay acuerdo claro sobre el tema), resulta bastante poco útil para entender porqué en general observamos que somos más tíos que tías jugando a juegos de mesa...
Por último, y como creo que incluso quienes le den una mayor importancia a la influencia biológica, no se la dan en un grado muy grande... sino entendiendo que tiene su peso pero que es la carga cultural la que marca de forma más fuerte las tendencias de uno y otro género... que se hable menos de lo que menos influye, y más de lo que más... dicho a sí me suena que es algo de cajón... pero igual se me escapan cosas...
Y ya que me pongo... también estaría bien tratar de hacer el ejercicio de buscar razones y motivos sencillos. Ya se ha hablado muchísimo sobre el machismo que ha venido marcado en la cultura de nuestra sociedad desde hace nisesabe... y de cómo eso ha influido en el comportamiento de la mujer, etc, etc... pero precísamente porque sobre eso ya se ha hablado mucho, se podría hablar más sobre cuestiones más sencillas...
¿Se asocian los juegos de mesa a frikismo? ¿Se asocia frikismo a exclusión social? ¿Influye más en las chicas que en los chicos la sensación de exclusión social? ¿Porqué en otros campos del frikismo, como el anime, hay tantas mujeres? ¿Qué otras cosas pueden hacer que haya pocas mujeres? ¿Quedamos a veces para jugar en sitios "guarretes"(yo recuerdo juntarme en la uni en casa de colegas... que madre mía, esque ni habríamos invitado a una tía allí por vergüenza) ¿Les importa a las mujeres más que a los tíos este último punto en concreto?
... creo que estaría bien ser capaces de encontrar una serie de puntos que fueran posibles causas... y no andar discutiendo durante mil páginas sobre cada posible causa, sino entender que hay diversas posibles causas (y perdor por ser pesado en la reiteración, pero lo veo importante), y que dejemos de lado la fantasía de pensar que por escribir más posts al respecto vamos a llegar a una revelación divina sobre la verdadera causa... que al final el hilo parece un monográfico sobre temas que ni tocan los juegos de mesa ni de cerca...
no entiendo nada.
+1
:D :D :D
¿De qué va este hilo? Quería documentarme pa poder opinar, pero dudo entre meterme en la BGG o irme a la biblioteca y leer a Charles Darwin.
De acuerdo totalmente.
De todos modos, es un hilo muy euro. El tema está totalmente pegado.
:D :D
Cuando uno entra en el foro pidiendo juegos para jugar "con su novia"...
Jo, me habéis calado. Me gusta esconderme detrás de una verborrea, cantidad. Me pone así como esponjosita por dentro, diríase que de algodón. Ni argumentos, ni ná de ná. Solo de que hablar y de que hablar y de que hablar. Pero yo creo que el análisis de la estructura de este tipo de hilos me ha quedao bastante niquelao, la verdad. Ahí hay para una tesis. Si Vladimir Propp ve esto, se pone tan palote que levanta la tapa del ataud...
Lo del aire de superioridad venía de serie: con el tiempo, en estos hilos, algunos sonamos rancios y superiores. Yo diría que acabamos todos con un tonillo de superioridad, y esto incluye a todos los bandos. Qué se le va a hacer. Me iba a disculpar por si te había molestado el tono del mensaje, pero visto que incluso Gand-Alf (al que citaba directamente) ha visto que es mejor ese tono que el tono de debate serio (y "placentero" que tú apuntas: yo es que saco más placer en ver _Sexo en Nueva York_, qué le vamos a hacer, y esto lo digo en serio -- yo con esa serie me parto) con argumentos enquistados en el que se ha convertido este hilo...
Pero paro ya, que dije que no iba a contestar. En realidad, yo solo venía aquí a saludar (a Gand-Alf y a su diez por ciento -- totalmente de acuerdo con lo que dice Lev, por cierto), y a pedir a Gelete que se case conmigo... otra vez. Jugaremos a El Grande en albornoz por las mañanas (ocurrente está ella con este chiste que nunca nadie en la historia del foro había hecho, hoygan).
Lo de la ironia en los debates que no se lo digan a Disraeli o Wilde. ¡lo que nos habriamos perdido!
Voy a reafirmarme en lo que ya comenté antes sobre la distinción entre ...
Reconozco que algo de gracia sí que tienes, Austercita. Pero creo que te pierdes lo más divertido de los debates: no es si los argumentos son “enquistados” o frescos, sino si son verdaderos o falsos. En cualquier caso, y mira por dónde, no dejas de tomar una actitud femenina típica. Y no me refiero a la basurilla, con perdón, de “Sexo en Nueva York” (que también :)), sino a que no soléis enzarzaros demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos. Incluso si lo que está en “juego” es el género femenino, nunca mejor dicho.
Reconozco que algo de gracia sí que tienes, Austercita. Pero creo que te pierdes lo más divertido de los debates: no es si los argumentos son “enquistados” o frescos, sino si son verdaderos o falsos. En cualquier caso, y mira por dónde, no dejas de tomar una actitud femenina típica. Y no me refiero a la basurilla, con perdón, de “Sexo en Nueva York” (que también :)), sino a que no soléis enzarzaros demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos. Incluso si lo que está en “juego” es el género femenino, nunca mejor dicho.
De hecho, para evitar jaleos, ¿no se podría hacer aquí como en otros foros, que cuando se habla en "modo moderador" se usa una tipografía distinta?
Por ejemplo, que cuando se mande mensaje moderacional se escriba siempre en rojo y negrita, por ejemplo. Así, por un lado, adquieren visibilidad y, por otro, evitan eso de "no te lo digo como moderador sino como persona" y demás malentendidos.
Perdonad por la intromisión. Podéis seguir matándoos ;)
Perdón por desvirtuar el hilo, pero...
Qué rabia da lo de modo on, modo off... ;D Es como cuando entras en el Marca y todos estan ahí "vota positivo, vota negativo"...
Hala, ya podés seguir con el circo.
Te he leido después, perdon entonces por el segundo modo off xD Los monos de feria sin querer a veces molestamos al público especializado, es lo que tenemos y para lo que damos ;)
Que flojo te he visto, Pensator. ¿Seguro que el modo irónico no acababa abajo del todo? Porque todo el mensaje me lo parece. Pero muy en la linea de exagerar afirmaciones de los demás hasta el absurdo. Además de una imitación machista que no se te da nada bien sobre lo guays que somos los hombres en comparación a las mujeres. No estás hoy muy inspirado. Además Austercita se defiende mucho mejor sola, no creo que necesite ayuda y de ser así, creo que su paladín no estaba hoy en su mejor forma :P
No seas así, hombre, no lo decía sólo por tí ;D ;D Además, eso no quiere decir que no me interese el resto de lo que has escrito. :P
De hecho, para evitar jaleos, ¿no se podría hacer aquí como en otros foros, que cuando se habla en "modo moderador" se usa una tipografía distinta?
Por ejemplo, que cuando se mande mensaje moderacional se escriba siempre en rojo y negrita, por ejemplo. Así, por un lado, adquieren visibilidad y, por otro, evitan eso de "no te lo digo como moderador sino como persona" y demás malentendidos.
Perdonad por la intromisión. Podéis seguir matándoos ;)
¿No crees que lo de salir a defender a Austercita es una actitud un poco machista? En plan macho alfa protector de su manada porque ella es una mujer y por lo tanto debil e indefensa. Creo que el Moderacín que os inyectan lleva una alta concentración de testosterona. Vigila sus efectos secundarios :P
(Tómese el mensaje también con una cucharadita de ironía bien disuelta en agua).
Pero vamos, no creo que la humanidad duremos tanto.
Fijate que nos damos la razón mutuamente, efectivamente eran mis genes ya lo digo en mi mensaje y compruebo que da igual el pasado que tenga uno (y hago bien pues poniendo lo de modo off), posteando siempre en hilos polémicos porque me va la salsa, al final resulta que ese pasado no existe y posteo por un logotipo verde. Ains, lo que hay que leer gandalf, madre mia, con las de post que hemos hecho los dos en toros, armas-padres, religion, independencia, etc y me vienes con esas.
¿No crees que lo de salir a defender a Austercita es una actitud un poco machista? En plan macho alfa protector de su manada porque ella es una mujer y por lo tanto debil e indefensa. Creo que el Moderacín que os inyectan lleva una alta concentración de testosterona. Vigila sus efectos secundarios :P
(Tómese el mensaje también con una cucharadita de ironía bien disuelta en agua).
Pues a mí, la verdad, me ha puesto bastante brutota la actitud de Pensator. No le digo que venga a mis brazos porque temo que alguien me saque los ojos.
Me temo yo que no fuera su intención, ni mucho menos, salir en mi defensa ni en la de nadie. No le veo yo de los que se ven obligados caballerosamente a salir lanza en ristre a defender el honor de una damisela en apuros. No porque sea caballeroso, ojo, sino por lo que tiene en casa :D. Las mujeres de armas tomar lo primero que les enseñamos a nuestras parejas es lo de "cariño -- o cariña, yo solita".
No m'enrollo más. La clase de las 15.00 no se va a dar sola. Quizá más esta noche. On verra.
Austercita, Pensator ni de coña. Es un hombre blandengue. Un pagafantas con suerte de encontrar a toda una moderatriz femme-fatal. Pero lo tuyo son más los tipos como yo, dejados de la mano de Dios, mal encaraos, con mirada aviesa, finitos... porque como diría mi Fary, cuanto mejor las tratas, peor se portan...
los tipos como yo, dejados de la mano de Dios, mal encaraos, con mirada aviesa, finitos... porque como diría mi Fary, cuanto mejor las tratas, peor se portan...
Además, como he podido analizar... (0:19)
http://www.youtube.com/watch?v=M8xfzsjB2jI (http://www.youtube.com/watch?v=M8xfzsjB2jI)
Yo quería echar un capote al gran Gelete, aunque espero que por su constitución y estética cercana la de Miguel Bose circa "Super superman" no se me considere machista. El caso es que a mi también me gusta mucho (no Gelete) sino "Sexo en NY", y me suele jorobar mucho que se la despache con lo de "la historia esa de las pijas" porque sin saber de que se está hablando (sin verla vamos) al final podías emplear ese argumento con Henry James o Emilia Pardo Bazán, ya puestos. Lo de considerar que una serie es una memez porque es de chicas es un prejuicio bastante extendido, y la verdad es que esta en concreto era bastante buena y con cierta jondura al analizar personajes y todo eso.
Yo quería echar un capote al gran Gelete, aunque espero que por su constitución y estética cercana la de Miguel Bose circa "Super superman" no se me considere machista. El caso es que a mi también me gusta mucho (no Gelete) sino "Sexo en NY", y me suele jorobar mucho que se la despache con lo de "la historia esa de las pijas" porque sin saber de que se está hablando (sin verla vamos) al final podías emplear ese argumento con Henry James o Emilia Pardo Bazán, ya puestos. Lo de considerar que una serie es una memez porque es de chicas es un prejuicio bastante extendido, y la verdad es que esta en concreto era bastante buena y con cierta jondura al analizar personajes y todo eso.
Ya metiéndome en otra camisa de once varas, decir que alguien peca de sarcasmo vacío sin llenar la afirmación con algún que otro argumento es como poco curioso.
Y sobre el tema que nos lleva, yo lo de la biología y lo cultural pues que voy a decir, que a estas alturas que todos nos hemos hecho pasar por doncellas en algún momento y que cada vez que una nos responde en un chat dudamos de si realmente compartimos órganos sexuales con nuestro interlocutor y pidamos foto para dilucidarlo, digo yo que todos somos más ya una sola cosa con plumas, que diría Woody, de lo que pensamos.
Hombre, pues yo creo que los prejuicios llegaron hasta tal punto que creo que cuando se llevó al cine se desvirtuó al máximo para que el argumento fuera el que los que no habían sido la serie se esperaban.A mi tampoco me gusta la serie... he visto muchos capítulos, y sí... alguna vez me he reído... pero eso no hace que me guste.
[modo ironia on y modo moderador off aunque siembre posteo como usuario, pero aclaro]
Es que Austercita cumple muy bien con su papel de divertimento y de amenizarnos la velada a los hombres. Como siempre, ese cosmos lejano que son las mujeres suelen obviar la busquedad de la verdad o la falsedad y dedicarse a lo que no es trascendente. Nunca nada general o abstracto, nada superior, siempre algo pueril de relaciones, celos, amorios y esas cosas que engrasan y acompañan al mundo científico y filosófico de los hombres. En definitiva Austercita nos deja, contradictoriamente, a los hombres que intentamos mostrar unas supuestas y para nada científicas cadenas de opresión y/o dominación masculina cultural, el puesto del frente de batalla en la confrontación dialéctica, debido a que estamos preparados por nuestra formación cultural, y aunque digamos que solo un poquitín (cuando todos sabemos que decimos un poquitín pero en realidad es lo que marca la diferencia) nuestra innata predisposición genética para el conflicto entre alphas.
[modo ironia off]
Lógicamente espero que te hayas reido conmigo madelcampo, no queria burlarme ni de ti ni de nadie, ni va en ese sentido el mensaje. Pero ante la imposibilidad de Austercita de defenderse en este debate porque pasaria a ser una bollera feminista, ni de ausentarse del debate ya que evitaria entonces la confrontación; me veia obligado a participar (para eso estamos los hombres, para resolver los problemas que no pueden solucionar las mujeres por si solas). Con la mala suerte de que entonces, si actuaba así, yo buscaba la confrontación para la que estoy programado dando pues la razón de mana émpirica a muchos argumentos de los aqui expuestos. Ante este dilema me he visto obligado a hacer humor y divertimento sin argumentos tomando el papel femenino siendo un hombre (y muy alpha, ya que soy muy competitivo) como única salida para poder participar.
Un abrazo a tod@s
PD: Aunque intento imitar sin pagar royalties el humor de austercita, no consigo ni expresarme también como ella ni igualar su humor. Me exculpo diciendo que ella, como todos sabemos, tiene cierta ventaja genética para lo trivial y social (seguro que es de letras). Lamentablemente veo mi triste futuro fuera del mundo de la literatura o las artes, dirigiendo muy a mi pesar una empresa o algun proyecto científico debido a mi valia, enfrentadome en mis ratos de ocio en violentas y desenfrenadas partidas de juegos de guerra en un sotano de Alpha Ares, de forma que cuando en una discoteca alguien se jacte de correr los 100m lisos en X segundos o levantar X peso delante de las feminas, yo podre decir que en una noche con solo una bolsa de ganchistos como suministros fui capaz de tomar el frente del Este en un tablero, cuando otros no pudieron hacerlo en la vida real. Lógicamente eso garantizará mi reproducción en esa noche y mis genes se daran por satisfechos.
[modo ironia off ahora si que de verdad]
Nemesis acaba de colarnos un pop-up de publicidad de su club. ;D
¡Cagüen! Man pillao...
(pero conste que no gano nada con que vengáis :D )
Ya que Austercita entró hablando sobre el ciclo vital de estos hilos voy a dar mi opinión sobre eso. Para empezar la frase de que estos debates no llegan a ningún lado habría que matizarla. En general ningún debate de la BSK llega a ningún lado. Tienen su nacimiento, su crecimiento más grande o más pequeño (algunos ni siquiera llegan a arrancar) y llega un momento en que van perdiendo interés paulatinamente hasta que mueren. Este año pasado hubo un debate de 200 páginas sobre la independencia de Catalunya. ¿Llegó a algún lado? Bueno, llegó a 200 páginas, tampoco había una meta a la que llegar. La gente opinó y nos entretuvimos hasta que nos cansamos. Como de todos, porque por grande que sea un hilo, tiene una capacidad de generar debate limitada.
Sin embargo cuando surge este tema, hay gente que ya quiere matarlo desde el principio. ¿Con que argumento? Pues que no llega a ningún lado. Pero es que tampoco hay ningún lado a donde vaya a llegar ningún hilo. No se trata de hacerlos crecer y crecer para ver si alcanzan una especie de estado superior. No creo que la gente escriba por ver si cuando ponemos en un hilo cantidades inmensas de información inutil se crea una inteligencia artifical super poderosa que empieza a campar por el foro a sus anchas.
Y sí, claro, cuando el hilo sobre este tema muere queda demostradísimo que el hilo no llegó a nada. Y eso sirve como justificación para que la gente que lo mató, quiera matar el siguiente porque tampoco servirá para nada. Pero es que eso es aplicable a todos los hilos. Si no te interesa ¿para que entrar a matarlo? Deja que la gente a la que le gusta discutir se divierta, hasta que dejen de divertirse y encuentren un juguete nuevo. La BSK está repleta de hilos míticos en los que la gente ha disfrutado y han acabado muriendo como todos. Ahí están los pobres pillando telarañas pero tuvieron su ciclo natural y fueron felices en algún momento de sus vidas, cuando eran jóvenes y frescos. Cuando fueron el centro de atención de todos. Es triste y breve la historia de un hilo, no los matemos por el mero placer de verlos desaparecer. Dejemos que sigan su curso hasta lo inevitable.
Nueva vuelta de tuerca.
1- Qué pasaría si el panorama lúdico en españa fuera mayoritariamente femenino?
2- Nos habríamos sentido igualmente atraídos por este hobby? Qué relación tiene una actividad lúdica como los juegos de sociedad y el género de los jugadores?
3- Cambian mucho las partidas a un mismo juego (el que sea) entre un grupo de jugones solo de tios y en uno mixto?
----------------------------------------------------------------
Ahí lo dejo...que jugones y jugonas respondan si les apetece, claro.
A mí me cuesta mucho responder a las dos primeras. Respecto a la 3a pienso que no hay diferencia aparte de la diversidad que proporcionan los caracteres de l@s integrantes y que los tíos cuando jugamos entre nosotros solemos ser más soeces y pabos reales que cuando hay jugonas delante, momento en el que tendemos a suavizar nuestro comportamiento. Ya depende quizá más de la confianza que haya entre la peña.
[Lamento el retraso: lo de ser mujer trabajadora es lo peor de lo peor los lunes. Para compensar, en clase he utilizado la palabra "ladillas", que siempre da como risica por dentro]
Pufff, madelcampo, lo que has dicho hace unas páginas de que adopto una actitud femenina típica, y que las mujeres "no solemos enzarzarnos demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos" tiene telita. Ya sin hablar de juegos de mesa ni de nada. Esto es estereotipo de género en estado puro y duro. No creo haber sido la única que lo ha hecho (no enzarzarme en la disputa dialéctica) en este hilo, ha habido más voces, precisamente porque muchos (niños, niñas, e incluso, a su manera, Gand-Alf, que sabemos que es un cruce de alien y mago y por tanto no entra de lleno en ninguna de esas dos categorías) estamos intentando ya quitarle hierro a un debate que va descarrilado, que se ha tenido cienes y cienes de veces y que sabemos que a estas alturas no lleva a ningún lado. Pero precisamente argumentas que porque lo digo yo, y porque sabes que soy mujer, tomo una "actitud femenina típica", cuando tú lo que valoras es, claramente, lo contrario, el enzarzamiento verbal, que pasa, por tanto a ser típicamente masculino (y entiendo, por tanto, que positivo). Perdóname, pero es que para mí te retratas (ni para bien, ni para mal, simplemente te muestras tal y como piensas) con este comentario respecto a cuál va a ser tu opinión sobre las distintas capacidades y comportamientos de un género u otro más que con los argumentos que hayas podido dar hasta ahora.
Solo por ilustrar, te diré que yo hace años entraba mucho al trapo y me enzarzaba en todo tipo de dialécticas, sobre todo por temas generales y/o abstractos. Como me empezó a salir un pelo de lo más desagradable en el escote y empezaron a llamarme Manolo, dejé de hacerlo. Bueno, o no es que me volviera más femenina: es que me di cuenta de que hay ciertas cosas que no merece / me parece que no merece / no me apetece discutir cuando veo que ambos bandos están cerrados ya en ídem. Y menos en un foro, que tiene sus cosas buenas pero en la cuestión de debates fructíferos, en mi experiencia, no suelen llevar a mucho. También he dejado, por un motivo similar, de hablar de política con algunos familiares cercanos y no me parece que sea, en absoluto, una cuestión de que se esté desarrollando mi lado femenino ni de que me esté haciendo tic-tac el reloj biológico. Yo prefiero pensar que la gente evoluciona, en comportamientos y maneras de pensar y actuar, por las experiencias que tiene, independientemente de su género.
En el fondo, los que me conocen saben que soy más niño que niña, en muchas cosas. Yo prefiero definirme como "especialita", y desde luego, muy muy muy rarita. Cuando tengo comportamientos son "mis" comportamientos, y me cuido mucho de que correspondan a cómo soy en ese momento, más allá de si alguien, desde fuera, los considera femeninos y masculinos. De hecho, fíjate que me fastidia por igual cuando me dicen: "eso que has hecho es muy de chica" o lo de "que pareces un tío". Me molesta porque no miran la coherencia del comportamiento respecto a la persona que soy, sino a unas ideas preconcebidas de lo que hace unos y otros. Y no me gusta.
Lo que te voy a decir sí que te pido que no te lo tomes a mal, y lo digo desde todo el buen rollo del que soy capaz (en el fondo tengo bastante, y más aún en persona, que soy arrebatadora). Y sin sarcasmos ni ironías ni otras cosas que puedan enturbiar lo que voy a decirte. Veo que últimamente en este hilo respondes entrando mucho al trapo y embistiendo mucho, de forma personal, a lo que decimos unos y otros cuando no encaja con lo que tú ves. De verdad, que si para ti forma parte de lo que entiendes como debate, adelante, pero suena un tanto hostil (o, corrijo, a mí me suena hostil -- lo mismo para ti es parte del debate). Yo creo que la mayoría estamos ya en otra cosa. Espero, de verdad que mi comentario no sirva para que embistas, no es la intención que tiene. Solo te doy mi visión (que puede estar equivocada, pero te lo digo desde todo el respeto del que soy capaz) de hacia dónde estás yendo en este hilo.
Podemos hablar (y hablaremos) de lo que quieras, en algún hilo nos encontraremos de nuevo (espero) en este foro. Y seguro que será interesante lo que tengamos que decir, y en ocasiones estaremos de acuerdo. Pero aquí, en este hilo, no hay donde rascar ya. Por mi parte, desde luego, no. He aportado lo que tenía que aportar, cumpla o no tus expectativas.
Aquí ya acaba mi seriedad. No soy capaz de mantenerla durante más de tres minutos, pero los dos párrafos anteriores iban en serio. Lo de ahora es menos serio, pero a mí me gusta _Sexo en Nueva York_. Me río con y de ellas y de ellos y con ellos. No es _The Wire_, pero insisto en que tiene lo suyo. La serie, ojo. Las películas las corté a los diez minutos: me pareció que no tenían la gracia que yo veo en la serie original y que eran puritita ficción de género (no género masculino o femenino, me refiero a rollo "genre" más que "gender" -- joer lo que ha dicho). Que luego la manera de promocionar la serie en el mercado fuera "serie para chicas liberadas de Nueva York" es otra cosa. Pero creo que había más en la serie.
Y me voy, que he quedado con Mr. Big y tengo que pasar las próximas dos horas revolviendo en mi armario para ver qué camiseta de leñador ponerme. La que tiene escote no, que hoy no me he teñido lo que viene siendo el entreteto (¿se puede decir entreteto a estas horas, o seguimos en franja infantil?)
Gelete, si Pensator ha engañado durante tanto tiempo a la santa, no descubras el pastel ahora. No tienes corazón. Devuélveme el rosario de mi madre.
Por lo que yo tengo visto en estos temas, el único motivo de que la frase "Las mujeres no suelen entrar demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos" tenga "telita" es porque indica una diferencia entre hombres y mujeres. Desde la perspectiva de que no hay diferencias y todas las diferencias que haya son producto de la cultura, cualquier frase así causa rechazo, sin indagar lo más mínimo en que motivos pueda haber o no para afirmar algo así.
"Las mujeres no suelen entrar demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos"
Me estáis recordando el argumento del dragón en el garaje de Carl Sagan :P
"Las mujeres no suelen entrar demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos"
Propones tan tranquilo que si no fuera por las diferencias de genero seriamos todos iguales.
Y por cierto la principal diferencia hoy en día no es ni genetica ni cultural es economica, ¿tenemos que decir "viva la diferencia"?
yo es que está frase solo la puedo considerar como una apreciación personal tuya. Y lo conviertes en una generalización. ¿por qué?
Luego hay diferencias naturales que tampoco son positivas. Si una persona tiene una incapacidad grave, como por ejemplo la ceguera, no debe ser abandonada a su suerte y debe recibir ayuda del resto. A pesar de que en la naturaleza a lo mejor moriría, estamos en una sociedad y debe haber unos valores. Pero ojo, eso no significa que esa persona no siga siendo ciega.
¿Cómo? ¿Dónde? ???
Ciegos, mujeres y celiacos. Los pobres han nacido así y hay que aceptarlos.
Esa frase no ha sido mía, ha sido de madelcampo. Yo lo único que he hecho es preguntarle porque afirma eso. Cosa que no ha hecho nadie, a lo mejor porque ni os interesa.
repasa tus intervenciones, una y otra vez, apelas a la riqueza de la diversidad que da un mundo dividido entre mujeres y hombres, dando a entender que pensar que pensar o desear la anulación de las barreras de genero es de un homogeneizador de lo más gris.
pero parece mentira que te lo diga yo, si lo has escrito tú.
"os interesa" ya está el frente, la raya en el suelo, a un lado los unos y al otro lado los otros.
No. Yo no lo he escrito. Decir que hay que existen diestros y zurdos no significa que todos los diestros sean iguales entre sí y todos los zurdos iguales entre sí. Eso es una falacia.
Esa frase no ha sido mía, ha sido de madelcampo. Yo lo único que he hecho es preguntarle porque afirma eso. Cosa que no ha hecho nadie, a lo mejor porque ni os interesa.
Ciegos, mujeres y celiacos. Los pobres han nacido así y hay que aceptarlos.
sobre todo si un zurdo es mujer y otro hombre ¿no?.
Veamos tú has escrito que la humanidad es más rica dividiendola en mujeres y hombres, ¿sería más rica si además la dividimos en zurdos y diestros? ¿y entre altos y bajos? ¿y gordos y flacos? ¿y morenos y rubios?
Yo es que pienso que la humanidad es rica no por sus integrantes, por (casi) todos y cada uno de ellos.
sobre todo si un zurdo es mujer y otro hombre ¿no?.
Veamos tú has escrito que la humanidad es más rica dividiendola en mujeres y hombres, ¿sería más rica si además la dividimos en zurdos y diestros? ¿y entre altos y bajos? ¿y gordos y flacos? ¿y morenos y rubios?
Puestos a llevar las cosas a los extremos, ¿Prefieres un mundo homogeneo donde todos pensemos igual y hagamos las mismas cosas? Yo siento curiosidad por su frase. No la rechazo de buen principio.
¿Cómo?. ¿Un comunista defendiendo el individualismo sobre el colectivismo?.
Ahora sí que lo he visto todo. ;D
extremo, ¿ese extremo de donde sale? ¿de verdad piensas que atacar la construcción de genero es atacar la individualidad? precisamente lo contrario. que nadie se porte como se espera que debe portarse en función de lo que se espera de su genero si no que se porte como le salga de los genitales.
a cada cual segun sus necesidades, cada cual según su capacidades.
Y es que no hay más.
Siguiendo tu argumentación, ¿quién juzga las capacidades y necesidades de cada uno?
Quizás estoy haciendo un offtopic como una casa (porque ya no estamos en el tema principal), pero, si se ha de juzgar cada uno a uno mismo, es posible que sobreestime sus necesidades y subestime sus cualidades... Incluso, aunque sea sin querer. ¿No?
a cada cual segun sus necesidades, cada cual según su capacidades.
Y es que no hay más.
Hállome sorprendido.
Señor mío, en el fondo es vd. un anarquista. :P
oye que ese principio aparece en la constitución de la URSS (1977)
pues uno mismo, está claro.
Acabo de fijarme en que has metido la palabra "mujeres" en medio de enfermedades. Me parece de mal gusto. ¿Esa es tu idea de una broma?
Es que he quoteado el mensaje equivocado:
Era este:
Anarquista, anarquista!. ;D
Y a veces, leyendo, me encuentro con polemicas como la de Lenin y Rosa de Luxemburgo. O hanna Arendt con Scholem. Incluso la decapitada Olimpia de Gouges y su declaración de derechos de la mujer y la ciudadanía no se conformo con la otra.
Me temo que por desconocimiento no se situar los artículos que has puesto en su contexto ni se de lo que estás hablando aquí. ¿Lo puedes aclarar un poco mejor?
que la invisiblidad existe, y la mujer la ha sufrido. Poco o nada se habla de ellas. Y hay testimonios en la historia que a la que han podido han demostrado que les gusta tanto (o tan poco) polemizar como a los hombres. El problema es/era que siendo mujer la repercusión es mucho menor y es más dificil rastrearlo.
Por cierto ¿sabes que escribir novelas y leerlas estaba al principio considerado como cosa de mujeres?
OfftopicYa había visto esta práctica con anterioridad... pero con hombres como plato.
Siento interrumpir, como anecdota, por ser cercano el tema, pego esta noticia (sin yo valorarla) que acabo de ver en msn con sus respectivos comentarios:
http://noticias.es.msn.com/nacional/proliferan-las-denuncias-contra-el-%e2%80%9cbody-shushi%e2%80%9d#image=1
Cierro el offtopic
yo es que está frase solo la puedo considerar como una apreciación personal tuya. Y lo conviertes en una generalización. ¿por qué?
Normalmente yo trato con muchos más hombres que mujeres, y los temas predilectos son el futbol y las tetas. El gol y el coíto, todo muy concreto.
Y a veces, leyendo, me encuentro con polemicas como la de Lenin y Rosa de Luxemburgo. O hanna Arendt con Scholem. Incluso la decapitada Olimpia de Gouges y su declaración de derechos de la mujer y la ciudadanía no se conformo con la otra.
I - La mujer nace libre y permanece igual al hombre en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden estar fundadas en la utilidad común.
II - El objetivo de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles de la Mujer y del Hombre; estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y, sobre todo, la resistencia a la opresión.
III - El principio de toda soberanía reside esencialmente en la Nación que no es más que la reunión de la Mujer y el Hombre: ningún cuerpo, ningún individuo, puede ejercer autoridad que no emane de ellos.
IV - La libertad y la justicia consisten en devolver todo lo que pertenece a los otros; así, el ejercicio de los derechos naturales de la mujer sólo tiene por límites la tiranía perpetua que el hombre le opone; estos límites deben ser corregidos por las leyes de la naturaleza y de la razón.
V - Las leyes de la naturaleza y de la razón prohíben todas las acciones perjudiciales para la Sociedad: todo lo que no esté prohibido por estas leyes, prudentes y divinas, no puede ser impedido y nadie puede ser obligado a hacer lo que ellas no ordenan.
VI - La ley debe ser la expresión de la voluntad general; todas las Ciudadanas y Ciudadanos deben participar en su formación personalmente o por medio de sus representantes. Debe ser la misma para todos; todas las ciudadanas y todos los ciudadanos, por ser iguales a sus ojos, deben ser igualmente admisibles a todas las dignidades, puestos y empleos públicos, según sus capacidades y sin más distinción que la de sus virtudes y sus talentos.
VII - Ninguna mujer se halla eximida de ser acusada, detenida y encarcelada en los casos determinados por la Ley. Las mujeres obedecen como los hombres a esta Ley rigurosa.
VIII - La Ley sólo debe establecer penas estrictas y evidentemente necesarias y nadie puede ser castigado más que en virtud de una Ley establecida y promulgada anteriormente al delito y legalmente aplicada a las mujeres.
IX - Sobre toda mujer que haya sido declarada culpable caerá todo el rigor de la Ley.
X - Nadie debe ser molestado por sus opiniones incluso fundamentales; si la mujer tiene el derecho de subir al cadalso, debe tener también igualmente el de subir a la Tribuna con tal que sus manifestaciones no alteren el orden público establecido por la Ley.
XI - La libre comunicación de los pensamientos y de las opiniones es uno de los derechos más preciosos de la mujer, puesto que esta libertad asegura la legitimidad de los padres con relación a los hijos. Toda ciudadana puede, pues, decir libremente, soy madre de un hijo que os pertenece, sin que un prejuicio bárbaro la fuerce a disimular la verdad; con la salvedad de responder por el abuso de esta libertad en los casos determinados por la Ley.
XII - La garantía de los derechos de la mujer y de la ciudadana implica una utilidad mayor; esta garantía debe ser instituida para ventaja de todos y no para utilidad particular de aquellas a quienes es confiada.
XIII - Para el mantenimiento de la fuerza pública y para los gastos de administración, las contribuciones de la mujer y del hombre son las mismas; ella participa en todas las prestaciones personales, en todas las tareas penosas, por lo tanto, debe participar en la distribución de los puestos, empleos, cargos, dignidades y otras actividades.
XIV - Las Ciudadanas y Ciudadanos tienen el derecho de comprobar, por sí mismos o por medio de sus representantes, la necesidad de la contribución pública. Las Ciudadanas únicamente pueden aprobarla si se admite un reparto igual, no sólo en la fortuna sino también en la administración pública, y si determinan la cuota, la base tributaria, la recaudación y la duración del impuesto.
XV - La masa de las mujeres, agrupada con la de los hombres para la contribución, tiene el derecho de pedir cuentas de su administración a todo agente público.
XVI - Toda sociedad en la que la garantía de los derechos no esté asegurada, ni la separación de los poderes determinada, no tiene constitución; la constitución es nula si la mayoría de los individuos que componen la Nación no ha cooperado en su redacción.
XVII - Las propiedades pertenecen a todos los sexos reunidos o separados; son, para cada uno, un derecho inviolable y sagrado; nadie puede ser privado de ella como verdadero patrimonio de la naturaleza a no ser que la necesidad pública, legalmente constatada, lo exija de manera evidente y bajo la condición de una justa y previa indemnización.
La frase ya dije que había que precisarla y así la dejo: “Las mujeres suelen entrar aún menos que los hombres en disputas verbales por temas generales o abstractos”
que la invisiblidad existe, y la mujer la ha sufrido. Poco o nada se habla de ellas. Y hay testimonios en la historia que a la que han podido han demostrado que les gusta tanto (o tan poco) polemizar como a los hombres. El problema es/era que siendo mujer la repercusión es mucho menor y es más dificil rastrearlo.
Por cierto ¿sabes que escribir novelas y leerlas estaba al principio considerado como cosa de mujeres?
pero es que a mi me importa lo que dijeron los campeones del pensamiento. si podemos viajar a hombros de gigantes ¿por qué no hacerlo?
Y sí, procuro observar a mi alrededor, que es lo que me ha arrojado en esos brazos. Y mucho mejor sacarlos a pasear que dejarlos que se mueran de asco en una vitrina. Es más gracias a ellos he visto que no basta con mi capacidad de observación.
Y hoy en día las mujeres también leen más que los hombres. Habría que analizar el porqué, pero no creo que sea una imposición social. También podría ser que en general les gusta más y no habría que montar un escándalo por eso.
Con tantas páginas y no veo que se haya tratado el tema principal sobre la presencia de las chicas en las mesas de juego: la tensión sexual irresoluble.
Particularmente creo que tantas y tantas partidas de hombres solos han creado un cierto clima homoerótico que en el fondo todos tememos asumir y todos tememos perder.
Alguien hablaba de Magic y a mi, todos esos torneos en semisótanos, a horas lúgubres, esos encuentros fugaces con los desconocidos de siempre, cada uno con sus pequeños tics y manías, pequeñas y sensuales coreografías de las extremidades, a la hora de barajar, mover las cartas en la mano, bajarlas a la mesa, esos pequeños mohines de temor, dolor, triunfo y victoria, que a veces crees acompañados de imperceptibles gemidos, la pasión de la derrota y la victoria en media hora antes de empezar un nuevo encuentro con el mismo fin... el apretón-abrazo de manos sudorosas justo al terminar cada round, antes de separarse. el veraddero pacto entre caballeros es el silencio sobre todo eso.
Y luego te imaginas todo eso con el eterno femenino eternizándose en el análisis parálisis de cada turno, y tú, pensando tu jugada mientras observas como, que sé yo, Austercita mantiene un meeple en vilo, y te sientes meeple, y no quieres separarte de sus dedos, bajar al mundo real. Y de pronto es tu turno y, evidentemente, la cagas, porque en ese momento ella ha robado y las comisuras de sus labios se contraen levísimamente para ocultar que ha topdeckeado de manera brutal, pero el efecto, en cualquier caso, ese pequeño gesto es devastador en ti incluso antes de que esa carta aterrice en la mesa, porque ya has perdido la partida dsede muchos siglos atrás, concretamente desde que el primer homo-sapiens se quedó mirando a una femme-sapiiens y no se fijó que venía un mamut a la carrera.
en resumen, creo que todos estamos a gusto y aceptamos este brockeback mountain que es el mundo de los juegos y que realmente las chicas no entran porque romperian ese status quo con un simple parpadeo. sheffield george, ahora sabras que pensar cada vez que me quedo mirandote en medio de una partida y te explicaras mi fracaso ultimo en aquel desdichado tzolkin en gen x.
Con tantas páginas y no veo que se haya tratado el tema principal sobre la presencia de las chicas en las mesas de juego: la tensión sexual irresoluble.
Particularmente creo que tantas y tantas partidas de hombres solos han creado un cierto clima homoerótico que en el fondo todos tememos asumir y todos tememos perder.
Alguien hablaba de Magic y a mi, todos esos torneos en semisótanos, a horas lúgubres, esos encuentros fugaces con los desconocidos de siempre, cada uno con sus pequeños tics y manías, pequeñas y sensuales coreografías de las extremidades, a la hora de barajar, mover las cartas en la mano, bajarlas a la mesa, esos pequeños mohines de temor, dolor, triunfo y victoria, que a veces crees acompañados de imperceptibles gemidos, la pasión de la derrota y la victoria en media hora antes de empezar un nuevo encuentro con el mismo fin... el apretón-abrazo de manos sudorosas justo al terminar cada round, antes de separarse. el veraddero pacto entre caballeros es el silencio sobre todo eso.
Y luego te imaginas todo eso con el eterno femenino eternizándose en el análisis parálisis de cada turno, y tú, pensando tu jugada mientras observas como, que sé yo, Austercita mantiene un meeple en vilo, y te sientes meeple, y no quieres separarte de sus dedos, bajar al mundo real. Y de pronto es tu turno y, evidentemente, la cagas, porque en ese momento ella ha robado y las comisuras de sus labios se contraen levísimamente para ocultar que ha topdeckeado de manera brutal, pero el efecto, en cualquier caso, ese pequeño gesto es devastador en ti incluso antes de que esa carta aterrice en la mesa, porque ya has perdido la partida dsede muchos siglos atrás, concretamente desde que el primer homo-sapiens se quedó mirando a una femme-sapiiens y no se fijó que venía un mamut a la carrera.
en resumen, creo que todos estamos a gusto y aceptamos este brockeback mountain que es el mundo de los juegos y que realmente las chicas no entran porque romperian ese status quo con un simple parpadeo. sheffield george, ahora sabras que pensar cada vez que me quedo mirandote en medio de una partida y te explicaras mi fracaso ultimo en aquel desdichado tzolkin en gen x.
No quisiera dejar pasar esto porque es clave:
En efecto, puedes decir algo así y entonces los campeones de la igualdad no se apelotonarán para saltar a la yugular, ni se indignarán, ni siquiera te recitarán los derechos de la mujer. Toda diferencia entendida como favorecedora hacia el sexo femenino será bienvenida, y a la inversa, será atacada. Porque en el fondo, no se trata de defender ninguna igualdad sino tan solo de que no se toque a las mujeres, es decir, ese elemento tomado por “débil”, ese niño al que creerán que hay que estar protegiendo y contentando con caramelitos.
Con tantas páginas y no veo que se haya tratado el tema principal sobre la presencia de las chicas en las mesas de juego: la tensión sexual irresoluble.
Particularmente creo que tantas y tantas partidas de hombres solos han creado un cierto clima homoerótico que en el fondo todos tememos asumir y todos tememos perder.
Alguien hablaba de Magic y a mi, todos esos torneos en semisótanos, a horas lúgubres, esos encuentros fugaces con los desconocidos de siempre, cada uno con sus pequeños tics y manías, pequeñas y sensuales coreografías de las extremidades, a la hora de barajar, mover las cartas en la mano, bajarlas a la mesa, esos pequeños mohines de temor, dolor, triunfo y victoria, que a veces crees acompañados de imperceptibles gemidos, la pasión de la derrota y la victoria en media hora antes de empezar un nuevo encuentro con el mismo fin... el apretón-abrazo de manos sudorosas justo al terminar cada round, antes de separarse. el veraddero pacto entre caballeros es el silencio sobre todo eso.
Y luego te imaginas todo eso con el eterno femenino eternizándose en el análisis parálisis de cada turno, y tú, pensando tu jugada mientras observas como, que sé yo, Austercita mantiene un meeple en vilo, y te sientes meeple, y no quieres separarte de sus dedos, bajar al mundo real. Y de pronto es tu turno y, evidentemente, la cagas, porque en ese momento ella ha robado y las comisuras de sus labios se contraen levísimamente para ocultar que ha topdeckeado de manera brutal, pero el efecto, en cualquier caso, ese pequeño gesto es devastador en ti incluso antes de que esa carta aterrice en la mesa, porque ya has perdido la partida dsede muchos siglos atrás, concretamente desde que el primer homo-sapiens se quedó mirando a una femme-sapiiens y no se fijó que venía un mamut a la carrera.
en resumen, creo que todos estamos a gusto y aceptamos este brockeback mountain que es el mundo de los juegos y que realmente las chicas no entran porque romperian ese status quo con un simple parpadeo. sheffield george, ahora sabras que pensar cada vez que me quedo mirandote en medio de una partida y te explicaras mi fracaso ultimo en aquel desdichado tzolkin en gen x.
Y si tus torneos de magic los juegas en lúgubres mazmorras, te puedo recomendar la tienda de unos colegas que tienen unos peazo ventanales con mucha luz :D
Yo, si estoy juegando a un juego "serio", un rival es un rival a derrotar dando el 100% y, en la medida de lo posible, intentando que él también lo dé. En esos casos no me fijo en el género en absoluto.
No se me da muy bien pillar las ironías y quería preguntar si este mensaje es irónico antes de responder. ::)
hay veces que tratas de hacer algo proustiano y te queda prusiano.
de todas maneras, némesis, con ese nick, ¡quien puede estar de acuerdo contigo!
Un abrazo
No se me da muy bien pillar las ironías y quería preguntar si este mensaje es irónico antes de responder. ::)
Te equivocas, a mi me atraen especialmente los frikis. A mi modo de ver un friki es cualquier persona que se apasiona por un determinado tema. En este caso seriamos frikis de los juegos. Para mi es un millón de veces más interesante una persona que se emociona por algún tema, le dedica tiempo, interés, se divierte con ello... que un tio que esta todo el día en el sillón aburrido y muerto de asco. Conozco tios SIN HOBBYS... Dios mio sin hobbys!!!!! Que no tienen interés en nada, que se aburren y salen a andar en plan "abuelo" (con todo mi respeto a los abuelos)... con la de cosas que hay en el mundo para hacer...
Pues a me habría gustado ser tia solo por la ropa que hay, y los zapatos que me habria pillado y como habria hecho sufrir a los tiosssss.
Pues en efecto, eso parece. Otra cosa es que a mí no me ha parecido nada gracioso, pero sí, su intención era esa.
Von Beck, habla claro. ¿Qué quieres decir?
+1
Entonces voy a comentar ligeramente el comentario. De todo lo que he leído en este hilo es el único post que me ha parecido un tanto "molesto". Me cuesta pensar que cuando juego con alguien está pensando de esa manera. Puede que lo haya entendido yo mal, pero es como pensar que estamos sentadas 4 chicas y un chico y en lugar de jugar estoy en plan lascivo desconcentrada mirando cada pequeño detalle de ese ser del sexo opuesto... la verdad es que me cuesta explicar lo que quiero decir... No se explicar correctamente lo que he sentido al leerlo pero si se que no me ha gustado un pelo.
+1
Entonces voy a comentar ligeramente el comentario. De todo lo que he leído en este hilo es el único post que me ha parecido un tanto "molesto". Me cuesta pensar que cuando juego con alguien está pensando de esa manera. Puede que lo haya entendido yo mal, pero es como pensar que estamos sentadas 4 chicas y un chico y en lugar de jugar estoy en plan lascivo desconcentrada mirando cada pequeño detalle de ese ser del sexo opuesto... la verdad es que me cuesta explicar lo que quiero decir... No se explicar correctamente lo que he sentido al leerlo pero si se que no me ha gustado un pelo.
Siento mucho MJ que con todas las cosas que se han leido aqui con lo primero con lo que te hayas sentido molesta es con lo que he escrito yo. Es para entristecerse. No puedo decirte sino que lo siento y que en cualquier caso yo, en tono irónico, hablaba más de atracción que de lujuria, y más que lo puramente carnal yo ironizaba sobre lo que a alguien le puede atraer y distraer la inteligencia, la elegancia, el sentido del humor, la empatía, la gracia de otra persona, y de verdad creo que te puedes sentar tranquila a jugar, al menos yo te prometo que en mi caso podrías. Un abrazo.
Siento mucho MJ que con todas las cosas que se han leido aqui con lo primero con lo que te hayas sentido molesta es con lo que he escrito yo. Es para entristecerse. No puedo decirte sino que lo siento y que en cualquier caso yo, en tono irónico, hablaba más de atracción que de lujuria, y más que lo puramente carnal yo ironizaba sobre lo que a alguien le puede atraer y distraer la inteligencia, la elegancia, el sentido del humor, la empatía, la gracia de otra persona, y de verdad creo que te puedes sentar tranquila a jugar, al menos yo te prometo que en mi caso podrías. Un abrazo.
Pues yo sí le pillé el punto a tu comentario, que claramente era humorístico y exagerado. A mí me hizo gracia y no era para tomárselo en serio.
Yo estoy ocupada mordisqueando sensualmente un meeple y no sé cuál es el punto.
No me da pa mordisquear y pensar al mismo tiempo. Pero mejoraré. Yes we can.
Yo estoy ocupada mordisqueando sensualmente un meeple y no sé cuál es el punto.
Copón, que el hilo continúa. Juraría haber leido una esquela en su memoria ayer en el ABC.
El humor y la ironía lo justifican todo.
Siento mucho MJ que con todas las cosas que se han leido aqui con lo primero con lo que te hayas sentido molesta es con lo que he escrito yo. Es para entristecerse. No puedo decirte sino que lo siento y que en cualquier caso yo, en tono irónico, hablaba más de atracción que de lujuria, y más que lo puramente carnal yo ironizaba sobre lo que a alguien le puede atraer y distraer la inteligencia, la elegancia, el sentido del humor, la empatía, la gracia de otra persona, y de verdad creo que te puedes sentar tranquila a jugar, al menos yo te prometo que en mi caso podrías. Un abrazo.
Definitivamente tú y yo hemos leído cosas distintas en el mismo texto.
sólo a señalar que esa, precisamente esa, sensación de MJ es con lo que muchos tíos no tienen ni la menor empatía.
¿Podrías indicarme a qué texto me estoy refiriendo con esa frase que me citas?
Al texto de dariorex que MJ preguntaba si era irónico.
yo no te conozco pero deja que te mande también un besito :-* ;D
!Protesto enérgicamente!. Llevamos 43 páginas y aún no ha habido un linchamiento como es debido. ¿Qué clase de falta de respeto al protocolo de Internet es este?, a partir de las cuarenta páginas de foro de tema controvertido debe de haber al menos un linchamiento.
No veo que lo cite ni que me refiera a él... Sólo he posteado una máxima.
Para explicarme más, me refería a que a veces con el escudo del humor todo se da por bueno. Fíjate por ejemplo en el programa de Jordi Évole. Se lo toleran todo sólo porque es humorista.
Pero vamos, que da igual y el offtopic empieza a ser muy grande.
Que aquí otros no hemos caído en asignar motivaciones a los argumentos de otros como un intento de desacreditar la validez de sus argumentos, cosa que tú si has hecho continuamente con tus referencias a la "ideología" feminista y con esa incoherencia. El que pretendas achacar a la postura contraria esos vicios del machismo y el paternalismo revela más sobre ti y tus prejuicios que sobre los que nos reafirmamos en el argumento cultural sobre la diferencia biológica.
Mira, ¿sabes cuál es el peso del argumento cultural en este caso de las mujeres y los juegos de mesa? Que a falta de estudios actuales sólo podemos guiarnos para obtener estadísticos por el componente histórico; e históricamente, en España como cultura, por usar nuestro caso particular, las mujeres han estado oprimidas y reducidas a un papel de cuidadoras del hogar que no se podían salir de unas líneas concretas de conducta, que hasta hace treinta y tantos años pasaban de la tutela legal del padre a la del marido y no podían tener ni cuenta corriente a su nombre. Claro, en el 78 llega la constitución, la España de monarquía parlamentaria y, mágicamente, todo eso desaparece: la mujeres (y los maridos) dejan de educar a sus hijas en esos modelos, la moral cambia completamente y una mujer liberada deja de tener otras mujeres de su círculo social que se refieran a ella como "fresca", "suelta", "golfa" o "puta"...
No se pueden eliminar décadas y décadas de modelos sociales asimilados por una sociedad en unos cuantos años en los que el entorno les repite a las mujeres, ya los hombres, unos patrones de comportamiento determinados. La libertad de elección está condicionada por convenciones sociales y uno puede razonar, decidir y saltársela pero hay consecuencias y, sencillamente, el componente biológico a la hora de decidir es el menor de los problemas.
Mejor ahora, Von Bek, aunque la verdad es que tu primera frase me sigue pareciendo un poco confusa. Y es que al mismo tiempo que me acusas de no se muy bien qué, creo que eludes la cuestión principal de mi última intervención.Para el caso, tú eludiste la que hice yo previamente y donde me refería al tema reproductivo sobre el que te habías centrado. Si vas a insinuar que huí, al menos aplícate tú el cuento.
Estos son los hechos:
-Yo dije: “Las mujeres entran menos en disputas verbales por temas abstractos” (ojo: muy distinto de “hablan menos de temas abstractos”). Al instante sonó la alarma: “me retraté”, por supuesto como machista, resonaron huecas ironías y hasta se recitaron los derechos de la mujer
-Gand-Alf dijo: “Las mujeres hoy día leen más que los hombres, y no creo que sea por una imposición social ”. Nada ocurre. Y bien, ¿dónde están los comprometidos con la igualdad? ¿Es que solo está permitido hablar de diferencias si éstas favorecen (o supuestamente favorecen) a las mujeres ?
Es verdad que la reproducción “local”, (en este hilo de este foro) de este fenómeno no ha sido gran cosa comparado con otras ocasiones donde me lo he encontrado. Pero es muy sano buscar motivos e intentar comprender lo que ocurre a nuestro alrededor, Von Bek, y este fenómeno, como todo el que se precie, tendrá su explicación.
Algo está cambiando en nuestras sociedades: lo femenino se hace más visible, cobra valor, está mejor visto.
Decía Ortega y Gasset que en los tiempos de paz prolongada los valores masculinos retroceden y se vuelve la mirada a la mujer. Es posible que así sea, aunque también tiene que ver con el progresivo pensamiento de liberación del individuo al que se tiende desde hace siglos. En cualquier caso, conceptos como la autoridad, la jerarquía, la violencia o la competitividad, por ejemplo, atribuidas a lo masculino (con o sin acierto), ceden paso a valores contrarios, y es por eso que algunas formas degeneradas concretas como la violencia machista se ponen tan de relieve en nuestro tiempo y se hacen especialmente insoportables. En este clima general se vuelve la mirada hacia atrás en la historia y es cuando más se toma conciencia y más se habla de la opresión social de las mujeres.
Hasta ahí bien. Pero entonces muchos hombres parecen asumir una especie de culpa colectiva que les lleva a pagar su “deuda histórica” con vanas alabanzas, como si hubiese que estar contentando de esta manera a las mujeres. Otros sólo tratan de evitar que el espíritu del tiempo caiga sobre ellos con acusaciones de “machistas”, o simplemente quieren quedar bien y evitar el rechazo del sexo opuesto.
Si se quiere destacar una cualidad del sexo masculino se andará con mucho cuidado para no ofender o no quedar mal, mientras que a la inversa, si se ofende al hombre no hay ningún problema, porque eso se absorbe sin más. El “fuerte” lo absorbe. El miedo a ofender a las mujeres es muchas veces el miedo a la imagen del abuso del “fuerte” sobre el “débil”. La patética escena de un hombre pegando a una mujer nos impresiona y nos indigna más que a la inversa (siempre que no hablemos de casos extremos) porque comprendemos que hay una posición débil del sexo femenino, al menos en ese plano primario de lo físico.
Creo que el problema viene cuando se extiende esta diferencia interiorizada a otras esferas donde no debería aplicarse. Y creo que el pensamiento de la izquierda (la bandera más visible del proceso histórico al que aludí antes) ha trabajado lo suyo dándole forma a la imagen de la debilidad femenina, más incluso que el machismo al que ataca. En efecto, la mujer se muestra siempre como víctima: de la sociedad patriarcal, del capitalismo o la economía, de la presión familiar, de los gobiernos autoritarios, de la explotación sexual, del lenguaje, etc, etc… Así se nos presenta una y otra vez casi como un inocente corderito (vendría bien recordar de vez en cuando que la maldad y la bondad no entienden de sexos), y la asociación de ideas mujer = víctima = débil va calando en la mente de muchos, incluso si no se correspondiese con la supuesta intención inicial de ese pensamiento.
En fin, esta es la explicación que yo creo encontrar, una explicación “extendida” de lo de antes. Un tocho que no encaja a estas alturas del hilo. ¿Y aunque me pueda equivocar, dónde está la incoherencia, Von Bek? No estoy diciendo: ”piensas de esta manera, luego tus argumentos no son válidos”, si era eso de lo que me acusabas. Ni siquiera estoy “asignando motivaciones” a ningún “argumento”, si acaso a un comportamiento psicológico, a algo más cercano a lo emocional que a lo racional.
Lo que sí he sostenido o he sugerido alguna vez es que con la fuerte adhesión a un esquema de pensamiento establecido se corre el riesgo de no observar y pensar por uno mismo. Y no es soberbia: yo tampoco estoy libre de caer en eso. Pero sin duda tu tienes tus conceptos y asociaciones muy bien aprendidos. Piensas:
“machismo = consideración de la mujer como débil. Yo no soy machista, luego no puedo pensar eso, así que eso lo pensarás tú, que eres contrario a mi”.
Pero eso es muy pobre, Von Bek, eso dice muy poco o nada. La realidad me parece mucho mas compleja e interesante.
El resto de lo que dices, como no es nada nuevo, lo voy a unir a una intervención tuya muy anterior donde decías lo mismo, y cuando saque algo de tiempo lo contestaré de una vez. Luego creo que no entraré más por aquí, ando con bastante lío últimamente
Por cierto *no funciona: sigo follando igual de poco que antes de asimilar el feminismo FYI.
A ver, es muy sencillo, lo de la polémica: que una mujer vaya con la intención de jugar a juegos de mesa y a su alrededor se encuentre hombres haciéndose pajas mentales y acosándolas con la mirada, o verbalmente. Aquí está lo incómodo. Que si la mujer va a una orgía ya irá con la intención de que los hombres se comporten así, pero si no pues no.
He de reconocer que he sentido algo de alivio a leer “eso” que has escrito, Von Bek, porque ahora sé que no gastaré mi tiempo (del que ando tan escaso), en algo que no lo merece.
¿Y para qué coño sirve eso entonces? ???
Muy buena interpretación. Y muy sencilla, efectivamente, lindando con la simpleza.
Me da que alguien se está pegando un tiro en el pie por meterse en camisas de once varas porque sí. ::)
Y es que el orgullo torero es muy mal consejero y te hace hasta cagar donde comes o donde pescas porque se es como se es. :P
¿Ves? Yo me quejaba solamente de eso: de que el privilegio de ser irónico sea tan solo de unos pocos. Lo digo con afecto, sin ánimo de malos rollos.
Un saludo.
Ya he dicho que prefiero el estilo directo, mirar y decir las cosas a la cara, Tio Trasgo. No sé si lo dices por mi, pero si así fuera no es lo que yo veo.
La verdad es que me gusta debatir, y no me suele importar si se tocan temas peliagudos, me gusta llegar al fondo de las cosas. Aunque también es verdad que el ambiente de este hilo no ha sido de lo más favorable. Pero, desde luego, no veo los tiros en los pies ni los excrementos en la comida. Quizá es que no te referías a mi, ya lo aclararás.
Ahora bien, necesito una motivación, y es que los demás aporten algo interesante sobre lo que hablar, y creo que Von Bek ha bajado el nivel en su última respuesta. Eso es todo.
Aún así, había por ahí algo que dijo que sí quiero rescatar cuando saque algo de tiempo, solo porque quería decir un par de cosas al respecto antes de abandonar el hilo.
Que espinoso tema has sacado, Trasgo. Mal asunto si la gente no compra un juego porque el que lo vende tiene una opinión distinta en un tema que no tiene nada que ver. Daría para un hilo aparte.
¿Insinúas que Betote sacará un juego? ¡Por fin una buena noticia! ;D
¿Insinúas que Betote sacará un juego? ¡Por fin una buena noticia! ;D
Pues mira, te lo voy a explicar pero creo que va a ser peor.
Tú has creado un juego que piensas publicar o vender a editoriales. Al mismo tiempo y en el mismo foro donde lo publicitas y donde acuden gente de editoriales y posibles compradores de tu juego te metes en discusiones bizantinas, de carácter no muy agradable. Posibles compradores y editores pueden relacionar con toda facilidad tu nick-nombre de la discusión con el de tu juego y eso a tí no te conviene.
Puedes tener suerte y que no influya pero sí que puede haber, y posiblemente haya, mucha gente a los que no le importa, y genial, puedes vender 1000 unidades, pero igual podrías haber vendido 1200.
Y te lo aviso porque he visto ya varias veces en foros ingleses y americanos donde hay muchísima más cuota de mercado a algunos editores y fabricantes meterse en discusiones y perder clientes. Y no sólo con los que discutían, a veces bastaba con que otro competidor más avispado sacase un producto similar y los compradores se iban con el que no relacionaban con mal rollo.
Generalmente no verás por estos foros a gente de Devir, Edge, de las tiendas de juegos, etc, meterse en discusiones espinosas que no sean de su negocio, y sé que algunos tienen unas ganas tremendas, y se muerden la lengua y cuentan hasta 1000 antes de decir nada en un foro, porque no van a ganar nada y pueden perder mucho.
Que te da igual, que piensas que no tiene relación o no debe tenerla, pues adelante, a mí no me importa, soy comprador, no tengo dinero invertido en este mundo. Pero tiene relación, y es que incluso si consigues vender tu producto porque sea buenísimo puede hasta convencerte de que tienes razón y meterte en más discusiones y empeorarlo todo.
Por lo menos déjame recomendarte que antes de meterte en discusiones en el mismo sitio donde publicitas tu producto que al menos te crees otro alias con el que no te asocien. Pero sinceramente, en el fondo algo me dice que todo esto que te he dicho te trae sin cuidado.
Tú has creado un juego que piensas publicar o vender a editoriales. Al mismo tiempo y en el mismo foro donde lo publicitas y donde acuden gente de editoriales y posibles compradores de tu juego te metes en discusiones bizantinas, de carácter no muy agradable. Posibles compradores y editores pueden relacionar con toda facilidad tu nick-nombre de la discusión con el de tu juego y eso a tí no te conviene.
Pues a mí me parece un golpe bajo, el típico que se da cuando se acaban los argumentos.
¿cuántos saben que ha creado un juego (buenísimo por cierto) y aún no publicado? ¿que estás buscando sacando a la luz ese detalle? ¿se trata de un aviso a navegantes para callar voluntades?
Si el compañero fuera un famoso creador de juegos, con éxito, forrado de pelas y de ventas y expresara su opinión sobre este tema (con el que no estoy muy de acuerdo en algunas cosas) u otros temas, con la libertad que da el que te importe un huevo si la gente es tan imbecil como para decidir no jugarle o comprarle un juego porque el autor no le cae bien por una opinión, vería facilón ell riesgo que asume.
Pero me da que no es el caso de "madelcampo" (no lo sé porque no le conozco). Y desde el principio del hilo me sorprendió alguna opinión suya, pero no por eso le voy a dejar de comprar su juego, si se lo publican. Y no voy a decir el título, no sea que haya alguno de esos que confundan la velocidad con el tocino.
Pues no, era simplemente un consejo por un tema que yo he visto que ha pasado varias veces y viendo el cariz que iban tomando los mensajes. Si quieres discutimos de esto. Pero no veo que vaya a ser bueno.
(Un ejemplo de sensatez refranil, por ejemplo: Betote muerto, abono pa mi huerto)
¡Hay que ver lo que da de si un buscador, tiempo libre y aviesas intenciones! ;D
Insisto en que puede haber sido mejor o peor idea, pero igual que te digo que no he visto ninguna opinión tuya que yo pueda considerar grave (al menos en lo que he leído), tampoco veo el menor indicio de mala intención en el mensaje del tio Trasgo. Además si se relee el mensaje creo que es evidente lo que digo.
Por lo que yo tengo visto en estos temas, el único motivo de que la frase "Las mujeres no suelen entrar demasiado en disputas dialécticas por temas generales o abstractos" tenga "telita" es porque indica una diferencia entre hombres y mujeres. Desde la perspectiva de que no hay diferencias y todas las diferencias que haya son producto de la cultura, cualquier frase así causa rechazo, sin indagar lo más mínimo en que motivos pueda haber o no para afirmar algo así.
Ante una afirmación de ese tipo a mi me gusta más la respuesta "No estoy de acuerdo con eso. ¿Por que crees que eso es así?". Pero para eso hace falta una curiosidad real de conocer lo que la otra persona quiere explicar. Cuando lo que se busca es zanjar el tema y se considera a priori al otro retrógrado, las reacciones suelen ser otras. Normalmente tirar de ironía e intentar hacer quedar al otro como machista. Intentar ridiculizar. Cuando no insultar o trollear de forma clara. De ejemplos de esos vamos servidos en el hilo.
Esa frase no ha sido mía, ha sido de madelcampo. Yo lo único que he hecho es preguntarle porque afirma eso. Cosa que no ha hecho nadie, a lo mejor porque ni os interesa.
Los argumentos que expones, madelcampo, no son consistentes. Hablas de explicación pero una explicación de la que se sigue que los fenómenos y el orden social, en los apartados que tratamos, son los que son por causas biológicas. De ello se seguiría que los cambios sociales han venido de cambios biológicos, de lo que sencillamente no hay pruebas. Aunque no lo justifiques ni lo defiendas es que no cuadra por ningún lado ¿o acaso las mujeres ganaron peso y músculo antes de empezar a trabajar fuera de la casa? El ser humano, como animal tecnológico-cultural ha sustituido la evolución biológica por el uso de herramientas y es absolutamente normal que así el modo de organizarse socialmente haya cambiado.
Por cierto, aquí cada uno viene de su casa pero lo que no vale es hacer tabula rasa de las condiciones previas de todos como si fueran iguales: ¿cuántas de las mujeres no han crecido en un entorno en que su familia les decía que vestirse así o asá era de tal y cuál? ¿A cuántos de los hombres no les han mirado raro sus compañeros de colegio por no gustarles el fútbol? ¿Qué modelos nos ha dado la tele, el cine, el cómic, las revistas, sobre el comportamiento de nuestro género? Que se suponga que ahora las mujeres son libres para tener unas ciertas aficiones no quiere decir que las vayan a tener, porque a veces la presión familiar o del grupo no les dan la oportunidad. El libre albedrío para todos a la hora de ciertas decisiones depende de una igualdad de condiciones y oportunidades de partida que, sencillamente, son tan irreales en términos del entorno cultural como del entorno económico.
Mira, ¿sabes cuál es el peso del argumento cultural en este caso de las mujeres y los juegos de mesa? Que a falta de estudios actuales sólo podemos guiarnos para obtener estadísticos por el componente histórico; e históricamente, en España como cultura, por usar nuestro caso particular, las mujeres han estado oprimidas y reducidas a un papel de cuidadoras del hogar que no se podían salir de unas líneas concretas de conducta, que hasta hace treinta y tantos años pasaban de la tutela legal del padre a la del marido y no podían tener ni cuenta corriente a su nombre. Claro, en el 78 llega la constitución, la España de monarquía parlamentaria y, mágicamente, todo eso desaparece: la mujeres (y los maridos) dejan de educar a sus hijas en esos modelos, la moral cambia completamente y una mujer liberada deja de tener otras mujeres de su círculo social que se refieran a ella como "fresca", "suelta", "golfa" o "puta"...
No se pueden eliminar décadas y décadas de modelos sociales asimilados por una sociedad en unos cuantos años en los que el entorno les repite a las mujeres, ya los hombres, unos patrones de comportamiento determinados. La libertad de elección está condicionada por convenciones sociales y uno puede razonar, decidir y saltársela pero hay consecuencias y, sencillamente, el componente biológico a la hora de decidir es el menor de los problemas.
Y para acometer dos de tus argumentos particulares, por cierto:
-el específico de la reproducción tiene sentido sólo por ahora pero dale tiempo al transhumanismo y en menos tiempo del que crees (yo calculo menos de ciento veinte años y a lo mejor soy muy conservador) los hombres podrán injertarse úteros artificiales para gestar e incluso alumbrar a sus propios hijos, además de que haya úteros artificiales que permitan humanos gestados in vitro de principio a fin. Además, los métodos de control de la natalidad, "casualmente", son otro de los elementos asociados a la progresiva liberación de la mujer;
-el de los hombres y el riesgo no creo que sea enteramente por razones biológicas (la testosterona) sino que también se les da a los niños la imagen de que el hombre debe ser arrojado y valiente y, convendrás, imagino, que si es así y existe ese mayor margen de toma de riesgos entonces son justos los baremos que usan los actuarios para las cuotas de los seguros, tema que se ha mencionado aquí como una presunta injusticia. Por no entrar en que sólo has pintado la cara bonita del tema de los emprendedores y todo eso pero no de las maniobras financieras que se están pagando ahora mismo.
Hay un problema fundamental con tu razonamiento sobre la presión social, madelcampo, que es tu asociación de ésta con un esfuerzo organizado y sistemático de implantar unas normas como si de una guardia de la moral iraní o una especie de sociedad secreta de teoría de la conspiración se tratase y no es así. Es como la "maldad implícita" de los grandes capitalistas: no hay maldad, no hay bilderbergers que se reunen para planear el futuro del mundo, hay sólo una necesidad común de enriquecerse y mantener un status quo social. Con el modelo social ocurre lo mismo: a alguien se le etiqueta de raro, de anormal, de friki, cuando no se adapta a un modelo de lo que debe ser según su edad, su género, su raza... Y hay gente que se adapta al modelo de lo que debe ser y gente que no. Esa presión social está ahí por necesidad de mantener el grupo y sus normas: salir de fiesta todos los fines de semana y beber y/o tomar según qué drogas, jugar al fútbol, leer poco y así. Y eso sin contar con los modelos y presiones de los padres: el chaval que es bastante listo y saca notazas pero no le dejan ir a la universidad porque lo que tiene que hacer es sacarse un trabajo, o el que ve que sus amigos tienen pasta a raudales después de haber dejado de estudiar y haberse metido en la obra... Todo eso son ejemplos de presiones sociales, a partir de ahí, imagina lo que supone eso para las mujeres a partir de los modelos sociales que hemos tenido durante años.
No hay maldad implícita en el capitalismo. Es malo en sí mismo.
Hay un problema fundamental con tu razonamiento sobre la presión social, madelcampo, que es tu asociación de ésta con un esfuerzo organizado y sistemático de implantar unas normas como si de una guardia de la moral iraní o una especie de sociedad secreta de teoría de la conspiración se tratase y no es así. Es como la "maldad implícita" de los grandes capitalistas: no hay maldad, no hay bilderbergers que se reunen para planear el futuro del mundo, hay sólo una necesidad común de enriquecerse y mantener un status quo social. Con el modelo social ocurre lo mismo: a alguien se le etiqueta de raro, de anormal, de friki, cuando no se adapta a un modelo de lo que debe ser según su edad, su género, su raza... Y hay gente que se adapta al modelo de lo que debe ser y gente que no. Esa presión social está ahí por necesidad de mantener el grupo y sus normas: salir de fiesta todos los fines de semana y beber y/o tomar según qué drogas, jugar al fútbol, leer poco y así. Y eso sin contar con los modelos y presiones de los padres: el chaval que es bastante listo y saca notazas pero no le dejan ir a la universidad porque lo que tiene que hacer es sacarse un trabajo, o el que ve que sus amigos tienen pasta a raudales después de haber dejado de estudiar y haberse metido en la obra... Todo eso son ejemplos de presiones sociales, a partir de ahí, imagina lo que supone eso para las mujeres a partir de los modelos sociales que hemos tenido durante años.
::)